Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3925/2017 от 11.01.2017

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-3925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аксенова < Ф.И.О. >10 по доверенности Бакуменко < Ф.И.О. >11 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2016 года отменены меры по обеспечению заявления Аксенова В.Н. об оспаривании в части постановления администрации муниципального образования город Краснодар, наложенные определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2010 года. Снят арест с земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью <...> Краснодар, <...>, принадлежащего Слятиной О.Д.

В частной жалобе представитель Аксенова В.Н. по доверенности Бакуменко И.В. просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Материалы данного гражданского дела поступили в Краснодарский краевой суд с ходатайством представителя Аксенова В.Н. по доверенности Бакуменко И.В. о возвращении материалов данного гражданского дела в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 13 сентября 2016 года.

Данное ходатайство судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель Аксенова В.Н. по доверенности Бакуменко И.В. ранее заявляла аналогичное ходатайство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года частная жалоба, снималась с апелляционного рассмотрения для рассмотрения судом первой инстанции дополнений к замечаниям на протокол судебного заседания от 13 сентября 2016 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2016 года замечания на протокол судебного заседания от 13 сентября 2016 года, поданные представителем Аксенова В.Н. по доверенности Бакуменко И.В. отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Аксенова В.Н. по доверенности Бакуменко И.В. о снятии частной жалобы с апелляционного рассмотрения, в виду отсутствия препятствий к ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Слятиной О.Д. и ее представителя по доверенности Вишневецкую С.А., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2010 года приняты меры по обеспечению заявления Аксенова В.Н. об оспаривании в части постановления администрации муниципального образования город Краснодар в виде наложения ареста на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Слятиной О.Д.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении требований Аксенова В.Н. об оспаривании в части постановления администрации муниципального образования города Краснодар № 218 от 24 августа 1993 года «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ «Росинка», «Труженик», «Роднички» Прикубанского округа города Краснодара.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы представителя Аксенова В.Н. по доверенности Бакуменко И.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Аксенова В.Н. о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 01 октября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Аксенова В.Н. по доверенности Бакуменко И.В. на определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления Аксенова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда от 26 января 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 января 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Слятина О.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что Слятина О.Д. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...><...> расположенного по адресу: <...>, с/т «Роднички», <...>. Регистрационная запись о ее праве собственности на указанный земельный участок в ЕГРП не погашена и не признана судом не действительной.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 мая 2013 года по гражданскому делу <...> отказано в удовлетворении исковых требований Аксенова В.Н. к Слятиной О.Д., НСТ «Родники» о признании недействительным в части постановления администрации муниципального образования город Краснодар, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Удовлетворены встречные исковые требования Слятиной О.Д. к администрации муниципального образования <...>, Аксенову В.Н. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 1775 от 05 марта 2013 года «О внесении изменений в постановление администрации города Краснодара от 24 августа 1993 года № 218 «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Росинка», «Труженик», «Роднички» Прикубанского района города Краснодара».

Судом первой инстанции установлено, что иных судебных споров о праве на вышеуказанный земельный участок не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что в удовлетворении требований Аксенова В.Н. об оспаривании в части постановления администрации муниципального образования города Краснодар № 218 от 24 августа 1993 года отказано, решение суда от 26 января 2011 года вступило в законную силу, то основания для сохранения обеспечительных мер по данному иску отсутствуют. Сохранение обеспечительных мер нарушает права собственника земельного участка Слятиной О.Д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2010 года.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Аксенова < Ф.И.О. >12 по доверенности Бакуменко < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: