Судья Грошкова В.В. Дело № 33-5096/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
и судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при секретаре Бондаренко Д.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по представлению старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О. на определение Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Анапского городского суда от 28 декабря 2015 года производство по делу по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Анапа, к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа, ООО НПЦ "Экономика", Мусаэлян А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В представлении старший помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в том же суд для рассмотрения по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при вынесении определения существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Мусаэлян А.А., представитель НПЦ «Экономика» (ООО), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, заказное письмо, направленное в адрес Мусаэлян А.А., вернулось адресату, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, выслушав пояснения представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа по доверенности Слановой А.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Анапа, обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа, ООО НПЦ "Экономика", Мусаэлян А.А. о признании недействительным договора №3700005971 аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенного по адресу: <...> для размещения объектов инженерной инфраструктуры, заключенного 14 февраля 2014 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа и ООО НПЦ "Экономика", Мусаэлян А.А., с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительными в ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка №3700005971 от 14 февраля 2014 года; обязании Управление Рсреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) исключить из ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка №3700005971 от 14 февраля 2014 года.
В обоснование требований указано, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства при распоряжении земельными участками на территории г.Анапа было выявлено, что постановлением администрации г.Анапа №2537 от 19 июля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <...> 14 февраля 2014 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа и Мусаэлян А.А., ООО НПЦ "Экономика" был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <...> площадью <...>. с видом разрешенного использования - для размещения объектов инженерной инфраструктуры. Основанием для заключения данного договора явилось наличие на данном земельном участке объекта недвижимости в собственности арендаторов - теплосети протяженностью <...> расположенной по адресу: <...> Прокурор полагает, что данный договор является незаконным ввиду того, что согласно Правилам землепользования г.Анапа и карте функциональных зон данный земельный участок находится на территории, предназначенной для размещения второстепенных улиц и дорог, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются. Также полагает, что целевое назначение и разрешенное использование территорий общего пользования, предоставление спорного земельного участка площадью <...> для целей размещения объектов инфраструктуры не отвечает установленным ограничениям по использованию территорий общего пользования. В данном случае передача такого земельного участка конкретному лицу, в том числе для целей, не связанных со строительством, будет противоречить основным принципам земельного и градостроительного законодательства и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, указывает, что при предоставлении спорного земельного участка ООО НПЦ "Экономика" и Мусаэлян А.А. были нарушены требования земельного законодательства, согласно которым орган местного самоуправления как собственник земельного участка, определяет форму предоставления земельных участков (торги или без таковых), при этом обязательным условием предоставления является открытость, публичность процедуры предоставления. Однако, в данном случае информация о предоставлении спорного земельного участка в СМИ опубликована не была.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ИП).
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что истец – Анапский межрайонный прокурор действует в интересах муниципального образования г.Анапа (юридическое лицо), ответчик Мусаэлян А.А, имеет статус индивидуального предпринимателя с 11 июня 2004 года, ответчики ООО НПЦ "Экономика" и Управление имущественных отношений г.Анапа, являются юридическими лицами. соответственно по субъектному составу данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Более того, судом установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка №3700005971 от 14 февраля 2014 года заключен в рамках осуществления ООО НПЦ "Экономика" и Мусаэлян А.А. предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли при эксплуатации санатория "Старинная Анапа", в единый комплекс которого входит сооружение - теплосеть, под которым был предоставлен спорный земельный участок.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании п.1 ст.220 ГПК РФ в суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер, соответственно он подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.
Доводы представления прокурора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Анапского городского суда от 28 декабря 2015года - оставить без изменения, представление старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи