Решение по делу № 2-160/2021 (2-1358/2020;) ~ М-1237/2020 от 14.12.2020

№2-160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кузнецова А.С. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах Кузнецова А.С. к АО «Автоассистанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» Кузнецову А.С. была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь в дорогах» №. Из суммы кредита 125000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс». Как следует из программы «Помощь на дороге», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации. Указанными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес АО «Автоассистанс», в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней. Договор заключен на условиях публичной оферты, определены в правилах АО «Автоассистанс». Заключенный между сторонами договор по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением обязательств по данному договору. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за услугу «Помощь на дороге» в размере 125000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку в сумме 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 125000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595 рублей; штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу потребителя, 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В возражении представителя ответчика АО «Автоассистанс» на исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующего в интересах Кузнецова А.С., не соглашается с иском, указывая следующее: 1) истцом сделан неверный вывод о том, что между сторонами возникло правоотношение из договора оказания услуг, ответчик полагает, что между сторонами заключен опционный и абонентский договор, положения о которых не предполагают возврат уплаченных за услуги при их неисполнении денежных средств. Указанные договоры своим предметом могут предполагать не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленными по истечении некоторого периода времени их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг. Исходя из смысла заключенного договора в целом и буквального его содержания, заключенный между ответчиком и истцом договор является опционным. 2) Требование о взыскании неустойки со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно, так как неустойка начисляется данном случае при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков. 3) Требование о компенсации морального вреда незаконно, так как права потребителя не нарушались, а моральный вред не причинялся. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. 4) Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей незаконно, так как это расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на отказ от договора, а не в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка. Указанные расходы не являются судебными.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.С. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1119860,09 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,20 % годовых на приобретение автомобиля.

По условиям договора сумма в размере 125000 рублей предоставлена на оплату услуг АО «Автоассистанс» по программе «Помощь на дороге». Оплата денежной суммы в размере 125000 рублей в пользу АО «Автоассистанс» подтверждается платежным порученпием № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. обратился в АО «Автоассистанс» с претензией об отказе от услуги «Карта Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Автоассистанс», просит вернуть плату в течение 10 дней наличными деньгами по месту его жительства.

Однако претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правого значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес АО «Автоассистанс» претензию.

В указанной претензии истец просил АО «Автоассистанс» возвратить ему плату за услугу «Карта Помощь на дороге» и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, но денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком АО «Автоассистанс» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг заключенного на основании Правил АО «Автоассистанс» № «Опционный-ТТС Эксклюзив+ 07/19».

Поскольку истцу предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг АО «Автоассистанс» считается расторгнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Кузнецова А.С. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 125000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца (возврат денежной суммы) не связано с некачественным оказанием услуг, так как Кузнецов А.С. сам добровольно отказался от договора оказания услуг.

Тем самым, к отношениям сторон в части взыскания положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, так как действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу Кузнецова А.С. с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который определен судом независимо от возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63000 рублей (125000 рублей + (мор.вред) * 50 %.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку возникшее между сторонами правоотношение не может быть квалифицировано, как вытекающее из возмездного оказания услуг, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между АО «Автоассистанс» и Кузнецовым А.С., по своей сути является не опционным договором, а договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора.

С учетом изложенного, оплаченная Кузнецовым А.С. сумма платежа квалифицируется как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5260 рублей, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кузнецова А.С. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общество «Автоассистанс» в пользу Кузнецова А.С. уплаченные денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общество «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей

Взыскать с Акционерного общество «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Давлекановского районного суда РБ.