Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4579/2019 (33-50669/2018;) от 29.12.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Погорелов В.В. Дело №33-4579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобозева Д.М. по доверенности Броницкого С.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018года,

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Кобозев Денис Михайлов обратился в суд с иском к Отмахову Владимиру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, и с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 753 рубля 42 копейки, неустойку в размере 400 500 рублей, а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 9 918 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в размере 194,85 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018года уточненный иск удовлетворен частично. Взысканы с Отмахова В.В. в пользу Кобозева Д.М. сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, ав размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в размере 194,85 рублей, госпошлина в размере 8 750 рублей

В удовлетворении остальной части уточненного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кобозева Д.М. по доверенности Броницкий С.А. просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что суд пришел к выводу о снижении размера договорных процентов до 25000 рублей. Однако, вывод суда о том, что не предусмотрено взыскание договорных процентов по истечении срока действия договора займа законом и договором противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ. При определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 30000рублей. Вместе с этим, снижение неустойки инициировано судом без соответствующего заявления ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в решении отсутствуют выводы суда в части залогового обеспечения договора займа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В силу вышеуказанных норм, допустимым доказательством факта заключения договора займа является расписка.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как достоверно установлено судом, 29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, при процентной ставке 60% годовых сроком до 29 января 2018года.

Письменных доказательств возврата суммы займа в согласованный сторонами срок ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (займ) ответчику, на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500000рублей.

За пользование суммой займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 5 % в месяц, что соответствует 60% годовых (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 договора займа, согласно расчёту истца, составил 245753,42 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает правомерным вывод суда первой инстанции о расчете процентов только за период действия договора займа (с 29.12.2017года - даты передачи денежных средств заемщику, по 29.01.2018года - даты окончания действия договора займа) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла п. 2.1 и п. 2.2 договора займа усматривается, что указанный договор не предусматривает возможность начисления процентов за пользование займом после истечения срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов по договору займа за срок действия договора займа в размере 25000рублей, в связи с этим, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанное в данном случае означает, что после окончания действия договора займа проценты, определенные п. 2.1. договора не начисляются, а начисляются проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке требований ст. 395 ГК РФ.

За нарушение срока уплаты суммы ежемесячного платежа неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, согласно расчёту истца, составил 400 500 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, а также неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30 000 рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер неустойки, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки инициировано судом без соответствующего заявления ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска и в части возмещения морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенную норму права, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, размер госпошлины исчислен правильно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов, которые связанны с защитой нарушенного права, суд правомерно включил соответствующие расходы в состав судебных издержек и взыскал их с ответчика в пользу истца в размере 194,85рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг, стоимость которых составила 20000рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Принимая во внимание незначительный объем доказательственной базы, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 5 000 рублей, в этом размере расходы отвечают критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют выводы суда в части залогового обеспечения договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований в части залогового обеспечения истцом заявлено не было, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобозева Д.М. по доверенности Броницкого С.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи