Решение по делу № 12-232/2016 от 19.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

31 мая 2016 года                  <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО1, (адрес суда: <адрес> «а») рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. на 112 км автодороги Уфа-Оренбург в <адрес> РБ управлял транспортным средством марки Хундай Солярис государственный регистрационный номер Р 980 СВ 102 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства были изучены документы административного материала, составленных сотрудниками ДПС МВД РФ, в которых отсутствуют понятые. В судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине Хундай Солярис госномер Р 980 СВ 102 по автодороге Уфа-Оренбург, где и был остановлен сотрудниками ДПС. Автодорога Уфа-Оренбург является достаточно оживленной, в том числе в вечернее и ночное время, и не привлечение понятых из числа проезжавших мимо водителей является нарушением сотрудниками ДПС Приказа МВД РФ №, а также его конституционных прав. Приказ МВД РФ № предусматривает, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При задержании, а также в суд он пояснил, что в этот день он выпил бутылку пива за 4 часа до управления транспортным средством и считал, что он находится в трезвом состоянии и в выдыхаемом им воздухе отсутствуют пары алкоголя. Вместе с тем, ему не были известны критерии, определяемые Примечанием к ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ, они не были ему разъяснены сотрудниками ДПС, чтобы он имел возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение дела не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Суд, заслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на 112 километре автодороги Уфа-Оренбург в <адрес> Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный номер Р 980 СВ 102, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,609 мг/л, прибор прошел соответствующую поверку, действительно на момент проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается свидетельством о проверке №.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья             ФИО1