Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2012 ~ М-2484/2012 от 22.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                    Глущенко Ю.В.,

При секретаре                                Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печёнкиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Краснянскому Ю.Н. о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Печёнкина Т.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что в ноябре 2011г. через размещенное в сети Интернет предложение ИП Краснянского Ю.Н. о продаже автомобильных колесных дисков, договорилась о покупке у ответчика литых алюминиевых дисков Konig SH03 8,5х18 6/139,7 ЕТ25 106,1 MPS. Краснянским Ю.Н. электронной почтой был выслан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости дисков в размере 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Т.Н. произвела с ответчиком расчет за указанный товар в сумме 38000 рублей. После совершения платежа ИП Краснянский Ю.Н. выслал в адрес истца товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах. В конце ноября 2011г. истцу позвонили из филиала ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» в <адрес> и сообщили, что товар находится у них и его возможно получить по адресу: <адрес>, при обращении истца, у «Первая экспедиционная компания Сибирь» товара не оказалось, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени товар истцом не получен, его стоимость не возвращена. Истец просит взыскать с ИП Краснянского Ю.Н. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара 38000 рублей, кроме того, причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Мощеев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что до настоящего времени Печёнкиной Т.Н. не возвратили ни деньги, ни товар, таким образом, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче покупателю предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, тем самым, истцу причинен и моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Ответчик ИП Краснянский Ю.Н.    в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1,2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2011 г. через размещенное в сети Интернет предложение ИП Краснянского Ю.Н. о продаже автомобильных колесных дисков, договорилась о покупке у ответчика литых алюминиевых дисков Konig SH03 8,5х18 6/139,7 ЕТ25 106,1 MPS. Краснянским Ю.Н. электронной почтой был выслан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости дисков в размере 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Т.Н. произвела с ответчиком расчет за указанный товар в сумме 38000 рублей (л.д.8). После совершения платежа ИП Краснянский Ю.Н. выслал в адрес истца товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в 2-х экземплярах. В конце ноября 2011г. истцу позвонили из филиала ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» в <адрес> и сообщили, что товар находится у них и его возможно получить по адресу: <адрес>, при обращении истца, у «Первая экспедиционная компания Сибирь» товара не оказалось, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). До настоящего времени товар истцом не получен, его стоимость не возвращена.

Суд полагает, что истица вправе требовать возврата всей уплаченной ею суммы, поскольку данную сумму она перечислила ответчику, но услуга по предоставлению товара не была ей оказана. Также, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы 2000 рублей, поскольку истице действительно были причинены нравственные страдания некачественным выполнением заказанной ею услуги. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой.

Требования о взыскании расходов по оплате юридической услуги по подготовке искового заявления суд также полагает разумными, поэтому взыскивает с ответчика 3500 рублей за составление искового заявления.

На основании ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Печёнкиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Краснянскому Ю.Н. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Краснянского Ю.Н. в пользу Печёнкиной Т.Н. 38000 (тридцать восемь тысяч рублей) рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара.

Взыскать с ИП Краснянского Ю.Н. в пользу Печёнкиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                    Глущенко Ю.В.