Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2019 ~ М-686/2019 от 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 23 » мая 2019 года                                                                   с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи- Козлова А.Н.,

при секретаре -Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/19 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Белову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Белову ФИО4 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.06.2018 г. в размере 574 449 рублей, из которых:

-неустойка за просроченные проценты 2877,59 руб.,

-неустойка за просроченный основной долг 3472,28 руб.,

-просроченные проценты- 47988,47 руб.,

-просроченный основной долг- 520110,66 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 944 рубля 49 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

        Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Беловым ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 526 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 15,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Ответчик Белов ФИО4 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, из-за чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Белов ФИО4в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, что подтверждается ответом ОУФМС России и почтовыми уведомлениями о вручении, об отложении дела не просил, в связи с чем, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

         Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

          В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия потребительского кредита), историю операций по счету, расчет задолженности перед ПАО «Сбербанк», платежное поручение об уплате государственной пошлины и другие доказательства.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

        Согласно ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           

         В силу ст. 811 ГКРФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Беловым ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 526 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 15,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами. Заемщик воспользовался денежными средствами, производил платежи по кредиту, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету. Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ответчиком.

         В соответствие с условиями п.п.4, 6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 12763,37 руб., платежная дата соответствует дню выдачи кредита.

         Согласно условий п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

         Ответчик производил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты кредита, в связи с чем, в соответствие с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

        Согласно представленному расчету перед ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № у Белова ФИО4 имеется задолженность в сумме 574 449 рублей, в том числе:

-неустойка за просроченные проценты 2877,59 руб.,

-неустойка за просроченный основной долг 3472,28 руб.,

-просроченные проценты- 47988,47 руб.,

-просроченный основной долг- 520110,66 руб.,

       Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

       В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ со стороны Банка допускается путем предъявления требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

         Анализируя представленные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, были начислены проценты, неустойка и банк имеет право требования досрочного возврата всей суммы задолженности. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами.

          В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика..

          Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагает размер начисленной и подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств. С заявлением о снижении неустойки ответчик не обращался, своего варианта разрешения спора не предлагал.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 8944,49 руб., т.к. они подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании ст. 310, 810-811, ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Белову ФИО4 удовлетворить.

        Взыскать с Белова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 449 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 49 копеек.

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Беловым ФИО4.     

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-                                                                             Козлов А.Н.