Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5294/2021 от 22.07.2021

Судья Полянка А.Г. Дело №22-5294/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 августа 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей             Лободенко Г.И.

судей: Храбана С.В., Громова И.В.

при ведение протокола помощником судьи Каретиной О.А.    

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката, действующего в интересах осужденного Попова А.А.

осужденного Старкова Г.В.

адвоката, представляющего интересы

потерпевшей К.Е.В. <ФИО>16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобе потерпевшей К.Е.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым:

<ФИО>1, _____ года рождения, уроженец _____, Украина, гражданин РФ, образование высшее, не работающий, пенсионер, женат, малолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: _____, ранее не судим,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Старков Г.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, неопасного для здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершенны 26 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, в г.Ейске, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Старков Г.В. вину по ч.2 ст.325 УК РФ признал полностью, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Идрисовой М.П., представляющей интересы потерпевшей К.Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор суда изменить в части назначенного наказания, мнения осужденного Старкова Г.В. и его защитника, адвоката Попова А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.В. просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание суда о применении в отношении осужденного условного осуждения, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что суд, назначая наказание, не учел ее мнение, как потерпевшей, что ущерб не возмещен, свою вину в совершении грабежа <ФИО>1 не признал, не раскаялся, что в совокупности свидетельствует о несправедливости приговора. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Попов А.А., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает приговор суда законным, назначенное наказание – справедливым. Просит учесть, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что подтверждается приобщенной копией квитанции о почтовом переводе.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Старкова Г.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшей К.Е.В., свидетелей Свидетель №3, С.А.Я., М.А.Е., М.Н.Ю., М.М.Н., Свидетель №2, Д.А.И. Также вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, анализ которых подробно указан в приговоре.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления ни доводами жалобы, ни участниками процесса суда апелляционной инстанции, не оспаривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Старковым Г.В. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Старкова Г.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все сомнения устранены, в связи с чем сомнений у суда в их достоверности не имеется. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, мера наказания осужденному Старкову Г.В. назначена судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, совершение преступления впервые, лицом, являющимся пенсионером, состояние здоровья, наличие государственных наград, то, что он является ветераном боевых действий в Афганистане и Чечне, а также учтено чистосердечное признание и раскаяние в содеянном по ч.2 ст.325 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не установлено.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ и указаны конкретные причины, по которым суд считает возможным исправление осужденного без его изоляции от общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое наказание будет отвечать целям исправления Старкова Г.В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Также судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции защитой осужденного представлены копии документов, подтверждающих перевод денежных средств потерпевшей К.Е.В. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, а также, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный признал вину и раскаялся в содеянном.

Довод жалобы потерпевшей о том, что суд при назначении наказания не учел ее мнение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-0, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Расширенное толкование положений ст. 60 УК РФ недопустимо. При назначении наказания следует учитывать только установленный законом перечень обстоятельств». Таким образом, суд первой инстанции, при назначении наказания, обоснованно не учел мнение потерпевшей.    

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судебной коллегией не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года в отношении Старкова Геннадия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи