Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35/2015 (33-3018/2014;) от 17.12.2014

Судья Горбачева Т.Н.                      Дело № 33-35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Иванилова ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации и СУ СК России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Иванилова ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванилова ФИО11 в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя СУ СК России по Орловской области Коваленко Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Иванилова А.В. и его представителя Сучкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванилов А.В. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе производства предварительного расследования с ним проводилось множество следственных действий, по месту его жительства был произведен обыск.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, он оправдан по предъявленному обвинению на основании <...> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <...> рублей и <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Орловской области также просит об изменении решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу Иванилова А.В.

    Приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий Иванилова А.В.

    Считает, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца.

    Ссылается на то, что суду не было предоставлено доказательств того, что избранная Иванилову А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменила привычный образ его жизни либо иным образом ограничила право на передвижение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в отношении Иванилова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В ходе предварительного расследования Иванилову А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с участием последнего проводились многочисленные следственные действия.

    Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>, Иванилов А.В. был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванилова А.В. отменена по вступлении приговора в законную силу.

В силу действующего законодательства право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Установив, что Иванилов А.В. был оправдан по предъявленному ему органами следствия обвинению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности уголовного преследования, которое длилось более <...> лет, применения в отношении Иванилова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведения в отношении истца множества следственных действий, а также учел, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что незначительное ухудшение состояния здоровья истца, когда он обращался за медицинской помощью в <...> (<...>), было обусловлено фактом осуществления в отношении него уголовного преследования, при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, довод жалобы СУ СК России по Орловской области о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца, является несостоятельным, а потому не влечет изменение судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом тяжести и категории предъявленного истцу, занимающему должность <...>), обвинения в совершении должностного преступления. Судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Иванилова А.В., индивидуальные особенности его личности.

Фактически доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для изменения решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, на которые ссылаются Министерство Финансов Российской Федерации и СУ СК России по Орловской области, как на основания для уменьшения размера морального вреда, были учтены судом первой инстанции при определении его размера, подлежащего взысканию в пользу Иванилова А.В.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к числу которых относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ)

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Иваниловым А.В. и его представителем Сучковым В.В. представлено письменное ходатайство о возмещении понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что факт оплаты Иваниловым А.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующей квитанцией, учитывая требования разумности, объем проделанной представителем работы, находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванилова А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и СУ СК России по Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванилова ФИО13 понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.

Председательствующий

Судьи