Решения по делу № 12-325/2012 от 13.07.2012

Мировой судья Васев А.В.

судебный участок № 11

дело № 12 – 325 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 28 августа 2012г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием защитников Костылева М.С., Чистилиной Е.В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павленина Н.В., 000 г.р., проживающего по адресу "А", на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

По адресу "Б" водитель Павленин Н.В. управлял автомобилем "ГАЗ", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми по делу об административном правонарушении Павленину Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Павленин Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в состоянии опьянения не находился, в документах не расписывался, с показаниями прибора не соглашался, понятые отсутствовали.

В судебном заседании защитники Костылев М.С., Чистилина Е.В. доводы жалобы поддержали, в дополнениях пояснили, что понятые с данными, указанными в протоколах, на территории Пермского края не зарегистрированы, адреса не существуют, данные о понятых не вписаны в протокол об административном правонарушении, подписи в протоколах не Павленина, не установлено место совершения правонарушения. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к ответственности.

Правонарушитель в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспектором ОДПС ГИБДД МВД в отношении Павленина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку по адресу "Б" водитель Павленин Н.В. управлял автомобилем "ГАЗ", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий Павленина Н.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Павленину Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии правонарушителя, защитников.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Павленин Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Ж., другими материалами дела.

Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения при установлении вины Павленина Н.В. в совершении правонарушения в суде первой инстанции. Как правильно указал мировой судья в постановлении об административном правонарушении доводы защитников о том, что в протоколе отсутствует точный адрес места совершения правонарушения, подписи понятых, собственник транспортного средства, не влекут за собой признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В протоколе должностным лицом указано время и место совершения правонарушения, что является достаточным для установления виновности Павленина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Время и место события правонарушения не оспариваются и самим Павлениным Н.В.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении данных понятых и собственника транспортного средства, которым управлял правонарушитель.

Данные понятых должностным лицом указаны со слов самих понятых, отсутствие адресов и данных лиц, привлеченных в качестве понятых, в информационных базах отдела адресно-справочной работы при УФМС России по Пермскому краю не свидетельствуют об отсутствии последних на месте совершения правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ …понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При освидетельствовании на состояние опьянения в акте освидетельствования Павленин Н.В. собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования, заверив подписью, что подтвердил опрошенный в качестве свидетеля инспектор Ж., не доверять показаниям которого у суда оснований не было.

В ходе производства по делу не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, само наказание назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Перми о назначении Павленину Н.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.