Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 (2-5456/2020;) ~ М-4896/2020 от 15.09.2020

66RS0004-01-2020-007342-40

Дело № 2-168/2021 (2-5456/2020) (8)

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

с участием прокурора Сазоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3728 к Антонову Ю. А., войсковой части 3474 о признании недействительным решения жилищной комиссии, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным решение жилищной комиссии войсковой части 3474 о предоставлении Антонову Ю.А. в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии от <//> №; выселить Антонова Ю. А. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование указано на то, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, за истцом зарегистрировано право оперативного управления. Решением Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <//> №, данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд. <//> прапорщик Антонов Ю.А. был уволен с военной службы в запас по истечении срока военной службы по контракту. До увольнения с военной службы он обратился с рапортом к командиру воинской части о признании его нуждающимся в жилом помещении, решением жилищной комиссии воинской части он с <//> был включён в списки очередников на улучшение жилищных условий. Решением жилищной комиссии войсковой части 3474 от <//> Антонову была предложена однокомнатная квартира общей площадью 40,8 кв.м расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с оплатой площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счёт собственных средств в размере 267 832 руб. 56 коп., а <//> решением жилищной комиссии указанная квартира была представлена Антонову Ю.А. в собственность. Считая данное решение о распределении жилого помещения противоречащим действующему законодательству. Согласно предоставленной информации комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга Антонову Ю.А. на состав семьи 2 человека (он, супруга - Антонова А.В.) в 1989 году предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, которая в последующем в 2004 году была приватизирована его сыном и бывшей супругой, сам Антонов Ю.А. от приватизации отказался, таким образом, распорядившись по своей воле данным жилым помещением (что не свидетельствует о наличии у него права на повторное обеспечение жильем за счет государства без учета ранее полученного жилого помещения). Жилое помещение было получено в период прохождения Антоновым Ю.А. военной службы в войсковой части 3474. В указанной квартире Антонов Ю.А. в период с <//> по <//> был зарегистрирован. Данная квартира была предоставлена Антонову Ю.А. в период прохождения военной службы в войсковой части 3474 в должности контролера. Таким образом, Антонов Ю.А. был обеспечен жилым помещением от государства в период прохождения военной службы и был обеспечен жильем как военнослужащий.

<//> жилищной комиссией войсковой части 3474 было принято решение о предоставлении Антонову Ю.А. жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 40,8 кв.м, расположенной по адресу: гор. Екатеринбург, <адрес>, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления на 4,8 кв.м. Однако жилищная комиссия воинской части при принятии решения о предоставлении Антонову Ю.А. однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не учла тот факт, что Антонов Ю.А. распорядился ранее полученным от государства жилым помещением по своему усмотрению и не может его в установленном порядке сдать, в связи с чем повторное обеспечение его жилым помещением по договору социального найма должно осуществляться, с учетом ранее полученного в период прохождения военной службы жилого помещения от государства, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Такая правовая позиция изложена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Также при таких данных, утрата Антоновым Ю.А. права распоряжения жилым помещением, предоставленным ему в период прохождения военной службы, обусловленная отказом заявителем от приватизации квартиры, то есть причинами, связанными с его волеизъявлением, не свидетельствует о наличии у него права на повторное обеспечение жильем за счет государства без учета ранее полученного жилого помещения. В связи с тем, что Антонов Ю.А. на момент принятия решения о предоставлении жилого помещения, распорядился ранее представленным ему жилим помещением, он не имел права на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, <адрес>, без учёта ранее представленного жилого помещения от государства, а именно 1/3 жилого помещения но адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что составляет 10,03 квадратных метра. (30,1/3=10,03). Решение жилищной комиссии войсковой части 3474 о предоставлении Антонову Ю.А. жилого помещения в собственность бесплатно является актом, из которого возникают в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности, фактически такое решение реализовано, поскольку Антонову Ю.А. жилое помещение было представлено как нуждающемуся в жилых помещениях по избранному месту жительства, в связи с увольнением с военной службы и он вселился в него. С учётом находящегося у него в собственности жилого помещения представленного государством в период прохождения военной службы, Антонов Ю.А. имел право на получение жилого помещения площадью от 7,97 кв.м до 25,97 кв. м. В настоящее время, в результате решения Жилищной комиссии оформленного протоколом от <//> № ему предоставлено жилое помещение большей площадью, чем это предусмотрено законодательством. <//> состоялось заседание жилищной комиссии войсковой части 3474, по результатам которого Антонову Ю.А. предложили доплатить за 10,3 квадратных метра представленного жилого помещения, представленных сверх нормы, ответ по настоящее время не получен. <//> (исх. 612/24-1212) воинская часть направила Антонову Ю.А. письмо, в котором предлагала освободить жилое помещение, на что получила ответ, что Антонов Ю.А. отказывается освободить жилое помещение в добровольном порядке. Указанные действия послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Гаас М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Антонов Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Из ранее представленного заявления следует, что ответчик просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Антонова Ю.А. – Росс Е.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился <//>, тогда как оспариваемое решение жилищной комиссии вынесено <//> право оперативного управления за истцом закреплено <//> Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Нормы жилищного законодательства не предусматривают возможности отмены уполномоченным органом своего ранее принятого решения о предоставлении жилья в собственность, а жилищная комиссия Войсковой части 3474 была не вправе принять <//> решение отменяющее свои решения о предоставлении ответчику квартиры. Ответчик считает, что при вынесении решения жилищной комиссией войсковой части 3474 от <//>и <//> были известны и учтены все обстоятельства, влияющие на площадь выделяемого жилья, а также сумму денежных средств, которую Антонов Ю.А. должен внести в счет предоставления жилого помещения с площадью, большей нормы предоставления. Антонов Ю.А. произвел оплату в полном объеме. Ответчик не согласен с содержанием протокола заседания жилищной комиссии Войсковой части 3474 от <//>, а также требованием об освобождении жилого помещения от <//>, где ответчику предложено доплатить за 10,3 кв.м. предоставленного жилого помещения сверх нормы. Ответчик в полном объеме исполняет обязательства по содержанию предоставленного ему жилого помещения, производя оплату за жилье в полном объеме.

Ответчик Войсковая часть 3474 в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, оснований для выселения ответчика не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от <//> № Антонову Ю.А. предложена <адрес> г. Екатеринбурга с оплатой площади жилого помещения, превышающей норму предоставления за счет собственных средств в сумме 267832,56 руб. (том. 1 л.д. 53-55)

Согласно материалов дела истцом произведена оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления в сумме 267832,56 руб., подтверждением чему является квитанция (л.д. 56, том 1).

В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от <//> № принято решение о предоставлении Антонову Ю.А. в собственность жилого помещения – <адрес> г. Екатеринбурга (том.1 л.д. 58-59).

В связи с тем, что спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности Российской Федерации и было передано войсковой части 3728 в оперативное управление, а решение жилищной комиссии войсковой части 3474 от <//> о предоставлении в собственность Антонову Ю.А. спорной квартиры истец считает незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решение № жилищной комиссии от <//> войсковой части 3474, суд приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными решений жилищной комиссии истец указывает на несоответствие указанных решений закону и иным правовым актам ст. 168 ГК Российской Федерации, указывая в обоснование на то, что с августа 1989 г. по <//> ответчик проживал в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которое было предоставлено Антонову Ю.А. в связи с прохождением им военной службы. Указанная квартира в 2004 году была приватизирована супругой Антонова Ю.А. и его несовершеннолетним сыном.

Согласно заявлению Антонова от <//> он просил исключить себя из числа участников приватизации квартиры (том. 1 л.д. 73).

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части 3474 от <//> № о предоставлении Антонову Ю.А. в собственность жилого помещений в виде спорной квартиры принимая во внимание следующее.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано на то, что в случае реализации военнослужащим своего права на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не возможности предоставления документов об его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса РФ с учетом ранее полученного жилого помещения. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Как следует из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 3474 от <//>, Антонов Ю.А. был восстановлен в списках нуждающихся в жилых помещениях с <//> и как указано выше ему предложена спорная квартира с установленным размером доплаты.

Указанное решение никем не оспорено и не отменено, сам факт нуждаемости Антонова Ю.А. в судебном заседании не оспаривался.

Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3474 от <//> № следует, что при распределении жилых помещений Антонову Ю.А. не была учтена его обеспеченность жилым помещением общей площадью 10,03 кв.м в связи с тем, что ранее ему предоставлялась на условиях социального найма квартира общей площадью 30,1 кв.м, которая была впоследствии приватизирована на супругу и сына истца. Последний от приватизации отказался. Соответственно, как указано в протоколе, предоставленная Антонову Ю.А. квартира превышает норму предоставления на 14,83 кв.м, которая подлежит дополнительной оплате в сумме 559658,45 руб., с учетом того, что 4,8 кв.м площади были ранее оплачены истцом.

Указанные факты также установлены Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Антонова Ю.А. к войсковой части № о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма (дело №). Данным решением в удовлетворении иска Антонову Ю.А. отказано.

Сведений о том, что решение жилищной комиссии войсковой части 3474 от <//> № отменено в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения № о распределении в собственность Антонова Ю.А. спорной квартиры суд считает что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявляя указанные требования истец также просит выселить ответчика из жилья, в то время как право на жилище является гарантированным частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которой также указано что, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований, однако истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд не может выйти за пределы требований и рассмотрения вопроса о правомерности и самого факта необходимости доплаты за квадратные метры при превышении нормы предоставления, также как и вопроса о наличии либо отсутствии превышения нормы предоставления.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика Антонова Ю.А. о применении к требованиям трехлетнего срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился посредством направления иска почтой <//>, тогда как оспариваемое решение жилищной комиссии вынесено <//>

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения жилищной комиссии, отсутствуют основания для вытекающих из указанного требования требований выселении Антонова Ю.А. из жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 3728 к Антонову Ю. А., войсковой части 3474 о признании недействительным решения жилищной комиссии, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

секретарь