Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2012 ~ М-1104/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-1120/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

гор. Можга 24 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

заявителя Николаевой О.А. ,

представителя заявителя- Николаева Н.С. , действующего на основании письменного ходатайства,

судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР Маратканова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевой О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР Прокопьевой Е.С. неправомерными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам: №***, №***, №*** от дд.мм.гггг, о возврате удержанных денежных сумм в размере 9 376 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л:

Николаева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР Прокопьевой Е.С. неправомерными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам: №***, №***, №*** от дд.мм.гггг, о возврате удержанных денежных сумм в размере 9 376 руб. 75 коп..

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Николаева О.А. через SMS-сообщения получила информацию о наложении ареста на карточку, по которой она получает заработную плату через терминалы ОАО «<***>». Впоследствии ей предоставили информацию о том, что поступившая заработная плата в размере 9376 руб. 75 коп. полностью удержана по исполнительным производствам: №***, №***, №***. С постановлениями, вынесенными судебными приставами-исполнителями она не ознакомлена, по месту регистрации и фактического проживания каких-либо извещений и иных материалов из судебного участка №*** <***> и из службы судебных приставов не поступало. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР Прокопьевой Е.С. нарушены ее права, а также требования закона РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Николаева О.А. доводы, указанные в заявлении, поддержала в полном объеме и пояснила, что она продолжительное время фактически проживает по адресу: <***>, а местом ее регистрации является жилое помещение, расположенное по адресу: <***>..

Представитель Николаевой О.А.- Николаев Н.С. пояснил, что судебные приставы не имеют права удерживать с поступающих на счет денежных средств, перечисляемых в качестве заработной платы, более 50 % заработной платы. Действия судебных приставов являются незаконными и вынесенными им постановления подлежат отмене, а взысканные денежные средства- возврату.

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РО СП УФССП по УР Маратканов Д.С., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с доводами, указанными в жалобе, не согласился и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР Прокопьевой Е.С. в отношении должника Николаевой О.А. являются законными и соответствующими нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены на основании судебных приказов. Копии постановлений должнику направлены как по ее фактическому проживанию по адресу: <***>, так и по месту регистрации. Но заказные письма возвращены с отметкой «Истек срок хранения». В связи с подтверждением факта надлежащего извещения должника вынесены постановления о взыскании с Николаевой О.А. исполнительского сбора. На основании полученного ответа из ОАО «<***>» и руководствуясь п. 3 ст. 69, ст. 70, пп.4 п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнение к
судебному приставу-исполнителю Прокопьевой Е.С. поступили: судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №*** <***> дд.мм.гггг, о взыскании с Николаевой О.А. в пользу ОАО <***> задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3811 руб. 08 коп.; судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №*** <***> дд.мм.гггг, о взыскании с Николаевой О.А. в доход бюджета муниципального образования «<***>» задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 3865 руб. 67 коп. и государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп..

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Николаевой О.А. по взысканию задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 3865 руб. 67 коп. и вынесено постановление, в котором содержится предложение должнику в добровольном порядке в течение 5 дней исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Указанное постановление должнику направлено по почте заказным письмом по месту проживания по адресу: <***>. Заказное письмо возвращено с отметкой «Истек срок хранения». дд.мм.гггг заказное письмо повторно направлено должнику по месту фактического проживания, которое также возращено с отметкой «Истек срок хранения».

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Николаевой О.А. по взысканию государственной пошлины в размере 200 руб. и вынесено постановление, в котором содержится предложение должнику в добровольном порядке в течение 5 дней исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Указанное постановление должнику направлено по почте заказным письмом по месту проживания по адресу: <***>. Заказное письмо возвращено с отметкой «Истек срок хранения». дд.мм.гггг заказное письмо повторно направлено должнику по месту фактического проживания, которое также возращено с отметкой «Истек срок хранения».

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Николаевой О.А. по взысканию в пользу ОАО <***> задолженности по оплате электрической энергии и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3811 руб. 08 коп. и вынесено постановление, в котором содержится предложение должнику в добровольном порядке в течение 5 дней исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. В связи с возвращением заказных писем, направленных по фактическому адресу должника, указанное постановление должнику направлено по почте простым письмом по месту регистрации по адресу: <***>., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем Прокопьевой Е.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств: №***, №***, №*** в сводное производство, с присвоением номера №***.

В связи с тем, что должником исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин, судебным приставом исполнителем дд.мм.гггг вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 500 руб. с Николаевой О.А. по каждому исполнительному производству, которые должнику по месту фактического проживания и регистрации не направлялись.

дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем Прокопьевой Е.С. по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №***, открытом в банке ЦСКО <***> на имя Николаевой О.А. в пределах взысканных сумм.

Согласно платежных поручений №***, №***, №*** от дд.мм.гггг, денежные средства в размере 5500 руб. (4365,67 руб., 603,22 руб., 531,11 руб.) со счета должника Николаевой О.А. №*** были перечислены на счет Можгинского РОСП УФССП по УР.

дд.мм.гггг на основании постановлений №***, №***, №*** исполнительные производства №***, №***, №*** окончены.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что о вынесенном судебным приставом постановлении о взыскании исполнительского сбора Николаевой О.А. не было известно, так как указанное постановление ей ни месту регистрации, ни по месту фактического проживания не направляли. В данном случае суд приходит к выводу, что должником не пропущен 10-тидневный срок, установленный для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального Закона № 299-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального Закона № 299-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем Можгинского РО СП УФССП по УР Прокопьевой Е.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, Николаевой О.А. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по удержанию поступившей на счет заработной платы в размере 9376 руб. 75 коп. по исполнительным производствам: №***, №***, №***.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное в части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, не применяется только при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Исходя из разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное часть 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. (часть 4 введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела, в том числе из выписки из лицевого счета по вкладу на дд.мм.гггг, на счет №***, открытый в филиале ОАО <***> на имя Николаевой О.А. дд.мм.гггг перечислена заработная плата в размере 5500 руб., при этом дд.мм.гггг со счета было произведено удержание в полном размере в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежными поручениями №***, №***, №*** от дд.мм.гггг (4365,67 руб., 603,22 руб., 531,11 руб. соответственно). Удержанная заработная плата в размере 5500 руб. на дд.мм.гггг является последним периодическим платежом, следовательно, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, то есть не более 2750 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР Прокопьевой Е.С. в части произведения удержания по исполнительным производствам №*** и №*** от дд.мм.гггг из заработной платы Николаевой О.А. денежных средств, перечисленных на счет №***, открытый в филиале ОАО «<***>», в размере более чем 50% являются незаконными, в связи с чем, следует возложить на службу судебных приставов Можгинского РО СП УФССП по УР обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР Прокопьевой Е.С. незаконными в части произведения удержания по исполнительному производству №*** денежных средств в размере 3779 руб. 97 коп., перечисленных на счет №***, открытый в филиале ОАО «<***>», оснований не имеется, так как доказательств того, что денежные средства являются заработной платой и перечисленная дд.мм.гггг денежная сумма удержана в полном объеме, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Николаевой О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР Прокопьевой Е.С. неправомерными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам: №***, №***, №*** от дд.мм.гггг, о возврате удержанных денежных сумм в размере 9 376 руб. 75 коп. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РО СП УФССП по УР Прокопьевой Е.С. в части произведения удержания по исполнительным производствам №*** и №*** от дд.мм.гггг из заработной платы Николаевой О.А. денежных средств в размере более чем 50% незаконными и возложить обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин