Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6294/2017 ~ М-3292/2017 от 30.03.2017

Гражданское дело № 2-6294/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуненко А. Э. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бакуненко А.Э. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 50177 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 02.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца Мицубиси гос. номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховое возмещение выплачено не в полном объеме в размере 31740 рублей 75 копеек. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дулесова С.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. направила в суд отзыв на иск, в котором указала на выплату страхового возмещения в размере 31729 рублей 75 копеек. Также указала на то, что необходимости в замене крышки багажника и панели задка не имелось, повреждения данных деталей фототаблицами не подтверждены. В случае удовлетворения судом исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Васильев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что 02.06.2015 в 21 час 40 минут по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Строителей, 10,с участием автомобилей: «ВАЗ-21150» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением Васильева Д.А., «Мицубиси Лансер» гос. номер № под управлением собственника Бакуненко А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Васильевым Д.А., совершившим наезд на стоящее транспортное средство истца. Вина Васильева Д.А. в столкновении кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Васильева Д.А. – ООО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 15.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Данное заявление получено страховой компанией 15.06.2015, в тот же день организован осмотр транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и 16.06.2015 произвела выплату страхового возмещения в размере 31729 рублей 75 копеек (выписка по счету л.д. 11).

Истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз». В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 15.08.2015 №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81918 рублей 58 копеек, без учета износа – 107662 рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.08.2015.

21.12.2016 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. 121.12.2016 указанные документы были получены ответчиком.

Истец обратился в иском в суд 30.03.2017.

Проверяя доводы ответчика о том, что необходимости в замене крышки багажника и панели задка не имелось, суд полагает их необоснованными, поскольку актом осмотра от 15.08.2015 и фотографиями, имеющимися в заключении, представленным истцом, подтверждается необходимость замены данных детали ввиду того, что крышка багажника была деформирована, как деформирована и панель задка. При этом в акте осмотра, представленном ответчиком, указано на наличие возможных скрытых повреждений, к чему и относится панель задка, поскольку располагается под бампером, который ответчиком при осмотре не снимался.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, как не представлено и заключения, на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму 50188 рублей 83 копейки (81918,58 – 31729,75). С учетом пределов заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 50177 рублей 83 копейки, а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 25088 рублей 91 копейка (50177 рублей 83 копейки х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер штрафа в размере 25088 рублей 91 копейка несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком на момент подачи иска в суд страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 29.03.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2005 рублей 33 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50177 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2005 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.