Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2018 ~ М-1093/2018 от 13.07.2018

66RS0008-01-2018-001566-52

Дело №2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

с участием представителя истца Кононовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.А. к Пономаренко Д.С. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Пономаренко Д.С. в котором просит договор поставки автомобиля под заказ №34/011 признать недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 064 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере7 671 рубль.

В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2014 года им и ООО «Фортуна-Сервис», в лице генерального директора Пономаренко Д.С., был заключен договор поставки автомобиля под заказ №34/011. В соответствии с заключенным договором, он поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства: по поиску с целью подбора автомобиля, указанного в заявке на приобретение автомобиля, на территории страны – Объединенные Арабские Эмираты; приобретению и доставке автомобиля в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, указанной в акте согласования выбора автомобиля; оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации. Срок полного исполнения поручения установлен с 23.05.2014 по 03.07.2014. Так же был согласован размер и условия оплаты: стоимость услуг исполнителя, включая его расходы на поставку автомобиля в г. Екатеринбург, составляет 600 000 рублей. При этом, в соответствии с п. 3.1.1 Заказчик уплачивает гарантийный взнос в размере 70% общей итоговой стоимости, что составляет 420 000 рублей в срок, не позднее трех дней с момента заключения договора. При доставке автомобиля Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 180 000 рублей. 22.05.2014 он передал Пономаренко Д.С. денежные средства в размере 420 000 рублей. Однако, в установленный договором срок, автомобиль поставлен не был. Впоследствии он узнал, что ООО «Фортуна-Сервис» было ликвидировано в 2013 году. Таким образом на момент заключения договора от 22.05.2014 ООО «Фортуна-Сервис» уже не существовало. Более того, Пономаренко Д.С. никогда в данной организации не работал. Поскольку на момент заключения договора юридического лица, от имени которого заключен договор не существовало, соответственно, данный договор является ничтожным. 24.06.2015 он обратился в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил с заявлением о привлечении Пономаренко Д.С. к уголовной ответственности. По результатам проверки, 19.02.2016 оперуполномоченным ОУР ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Страздиновым К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в рамках проведенной проверки ответчик давал объяснения, в которых признавал наличие долга. В период проверки ответчик вернул денежные средства в размере 122 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 298 рублей. А также, поскольку ответчик незаконно пользовался его денежными средствами с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.05.2014 в размере 119 064 рубля 25 копеек.

Истец Медведев Н.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Кононова Ю.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части процентов, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 08.08.2018 в размере 120 817 рублей 08 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, она оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 025 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пономаренко Д.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом, однако, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2014 года между истцом Медведевым Н.А. – Заказчик и ООО «Фортуна-Сервис», в лице генерального директора Пономаренко Д.С. – Исполнитель был заключен договор поставки автомобиля под заказ №34/011. В соответствии с условиями которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства: по поиску с целью подбора автомобиля, указанного в заявке на приобретение автомобиля, на территории страны – Объединенные Арабские Эмираты; приобретению и доставке автомобиля в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, указанной в акте согласования выбора автомобиля; оплате всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации. Срок полного исполнения поручения установлен с 23.05.2014 по 03.07.2014. Так же был согласован размер и условия оплаты: стоимость услуг исполнителя, включая его расходы на поставку автомобиля в г. Екатеринбург, составляет 600 000 рублей. При этом, в соответствии с п. 3.1.1 Заказчик уплачивает гарантийный взнос в размере 70% общей итоговой стоимости, что составляет 420 000 рублей в срок, не позднее трех дней с момента заключения договора. При доставке автомобиля Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме 180 000 рублей (л.д.11-13).

Факт передачи денежных средств истцом Медведевым Н.А. ответчику Пономаренко Д.С. в размере 420 000 рублей согласно п. 3.1. Договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 мая 2014 года (л.д.16).

Сторонами так же были согласованы характеристики автомобиля, который должен был быть поставлен Исполнителем, что подтверждается актом согласования выбора автомобиля от 22 мая 2014 года (л.д.15).

Суд полагает, что на основании указанного договора поставки автомобиля под заказ ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, однако их не выполнил, что подтверждается пояснениями истца.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2015, ООО «Фортуна-Сервис» (ИНН 6672197172) прекратило деятельность юридического лица 27.12.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 «129-ФЗ (л.д.17-20).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, поскольку на момент заключения договора поставки автомобиля под заказ №34/011 от 22 мая 2014 года юридического лица ООО «Фортуна-Сервис», от имени которого ответчиком Пономаренко Д.С. заключен договор, не существовало, данный договор является ничтожным.

24 июня 2015 истец Медведев Н.А. обратился в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил с заявление о привлечении к уголовной ответственности Пономаренко Д.С..

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Недолуга Д.А. от 11 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной первоначальной проверки установлено, что в апреле 2014 года Медведев Н.А. со своим братом В.А. собрались приобрести автомобиль для личного пользования, познакомились через знакомых с Пономаренко Д.С.. Обговорив все условия М. и Медведев Н.А. заключили с Пономаренко Д.С. договор поставки автомобиля под заказ. Пономаренко Д.С. действовал от лица директора ООО «Фортуна-Сервис». Медведев Н.А. заказал себе автомашину «<данные изъяты>» общей стоимостью 600 000 рублей, из которых 420 000 рублей он отдал Пономаренко Д.С. в счет предоплаты, однако до настоящего времени автомобиль не поставлен.

В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен Пономаренко Д.С., который пояснил, что в начале 2014 года устроился на работу в ООО «Фортуна-Сервис», занимающуюся продажей автомобилей. С назначением на должность руководителя он заключал договору от лица директора. В мае 2014 года к нему обратились ранее знакомые Медведев Н.А. и М., в результате с которым были заключены договора поставки автомобилей. Медведевыми были переданы денежные средства, но после этого автомобили в назначенный срок не поступили. Поняв, что автомобили не придут к месту назначения, он решил вернуть деньги, но поскольку такой суммы денег у него не было, он решил возвращать деньги частями, о чем уведомил Медведевых. Изначально он вернул Медведевым около 400 000 рублей, после чего у него возникли финансовый трудности. С 26.07.2015 он выплатил Медведевым 70 000 рублей, а 27.07.2015 написал расписку о том, что ежемесячно обязуется выплачивать по 25 000 рублей до полного погашения.

Как следует из пояснений истца 29.06.2015 ответчиком Пономаренко Д.С. были возвращены ему денежные средства в размере 87 000 рублей, а 26.07.2015 в размере 35 000 рублей, всего в размере 122 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку, ответчик, получив денежные средства в качестве гарантийного взноса за поставку автомобиля, оговоренные договором поставки автомобиля под заказ, не приступил к их выполнению и не окончил их к установленном договором срокам, чем существенно нарушил условия договора, доказательств согласия истца на изменение сроков поставки по договору суду не представил, то данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении Пономаренко Д.С. за счет истца в размере 298 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Медведева Н.А. к Пономаренко Д.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 08.08.2018 в размере 120 817 рублей 08 копеек.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, проверен судом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 08.08.2018 в размере 120 817 рублей 08 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Медведевым Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №002660.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 671 рубль. Факт оплаты пошлины подтверждается чек-ордером от 13.07.2018 (л.д. 2). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика Пономаренко Д.С..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией №002542, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика Пономаренко Д.С..

Истцом Медведевым Н.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 025 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, однако в указанной доверенности не указано на ведение какого конкретно дела она выдана, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Н.А. к Пономаренко Д.С. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки автомобиля под заказ №35/012, заключенный 22 мая 2014 года между Медведевым Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис», в лице генерального директора Пономаренко Д.С..

Взыскать с Пономаренко Д.С. в пользу Медведева Н.А. неосновательное обогащение в сумме 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2014 года по 08 августа 2018 года в размере 120 817 рублей 08 копеек; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 рубль.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        М.С. Каракаш