Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2014 (2-3064/2013;) ~ М-2708/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-195/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизик И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании несчастного случая производственной травмой и обязать составить и выдать акт формы Н-1, мотивировав требования тем, что Кизик И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту работы на вахтовом автомобиле <данные изъяты>, гос.№ №. по маршруту <адрес> нефтяное месторождение в 10 ч 30 минут истец получил производственную травму, при следующих обстоятельствах: на неровности дороги машину подбросило, истца выбросило вверх из пассажирского кресла и он ударился головой о верхний люк на потолке, после падения вниз истец почувствовал резкую боль в спине. По прибытии в <данные изъяты> нефтяное месторождение истцу оказали первую медицинскую помощь в ООО «<данные изъяты>», сказали, что ничего серьезного, через три дня боль пройдет, прописали обезболивающие таблетки, выписали больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указав следующий диагноз - <данные изъяты>. В результате данного несчастного случая ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о расследовании микротравмы, полученной в пути следования на работу от ДД.ММ.ГГГГ На работу Кизик И.А. вышла ДД.ММ.ГГГГ За все время работы истец ощущал боль в спине, которую убирали обезболивающие таблетки, назначенные врачом. По окончании вахты ДД.ММ.ГГГГ истец выехал по месту своего жительства. Поскольку боль в спине не прекращалась, то ФИО1 обратилась в диагностическое учреждение для проведения томографии. Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено следующее: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МБУЗ «<данные изъяты>». Ранее у истца никогда не было болей в позвоночнике, у врача невропатолога, травматолога не наблюдался. На основании изложенного просит: признать несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ г., произошедший с ФИО1 при следовании по маршруту <адрес> - ВПУ к месту выполнения работы на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, производственной травмой; обязать ООО «<данные изъяты> составить и выдать Кизик И.А. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1., произошедшего 26.12.2012г.

Позднее истцом Кизик И.А. исковые требования были изменены, добавлено требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда вы размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Кизик И.А., действуя лично и через своего представителя Емельянова А.В., действующего на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения. Просила взыскать с ответчика 14029 рублей судебных расходов понесенных ею при оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, в ходатайстве указал, что сумма морального вреда, заявленная истцом является завышенной и подлежит снижению, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда. Также ранее в ходе рассмотрения дела просил передать дело применить срок исковой давности к требованиям заявленным Кизик И.А., так как, по мнению ответчика о том, что ее права нарушены Кизик И.А. знала уже ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Трусова Е.Б. в судебном заседании, не оспаривая факта произошедшего случая, полагала решение об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кизик И.А. в одном транспортном средстве работодателя ехала до места работы. В транспортном средстве были ремни безопасности, однако пристегнуться пассажиры не могли, так как ремни не вытаскивались, в салоне было темно, до начала движение никто пассажиров с инструкцией безопасности не знакомил, связи с водителем не было, транспортное средство сильно трясло, так как дорога была плохая. Пассажиры, сидящие вблизи водительской кабины, связались с водителем, когда Кизик И.А. вскрикнула.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как, связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как видно из материалов дела, Кизик И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "<данные изъяты>", сначала в должности горничной, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца (л.д. 6-9, 37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на работу вахтовым автомобилем <данные изъяты> по маршруту <адрес> – <данные изъяты> автомобиль вовремя следования по «зимнику» попал на неровность дороги, в результате чего Кизик И.А., сидящую на заднем ряду, выбросило вверх из пассажирского кресла и она получила ушиб позвоночника.

По прибытии на работу, Кизик И.А. обратилась за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено лечение (л.д. 59).

На основании Распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № проведено расследование получения микротравмы продавцом Кизик И.А. (л.д. 60).

Из акта расследования микротравмы, полученной в пути следования на работу продавцом Кизик И.А. от того же числа следует, что комиссия пришла к заключению о том, что несчастный случай произошел, в связи с тем, что Кизик И.А. не была пристегнута ремнем безопасности, которым оборудованы все сидения автомобиля, перед началом движения автомобиля старший по машине <данные изъяты> ФИО6, провел инструктаж о мерах безопасности при передвижении автомобилем, в салоне автомобиля имеется табличка (предупреждение) о необходимости застегнуть ремни безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кизик И.А. была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении (л.д. 74-80).

Как следует из протокола МРТ на имя Кизик И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, у последней <данные изъяты> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). На основании данного заявления работодателем был проведён опрос Кизик И.А. и должностного лица ФИО10, последний пояснил, что в салоне автомобиля в котором ехала Кизик И.А. к месту работы имеется информационная табличка о необходимости пристегнуть ремни безопасности, в салоне горел свет, он не проверил пристегнуты ли пассажиры ремнями безопасности, так как посадку осуществлял логист пассажирских перевозок в <адрес>, скорость движения автомобиля соответствовала разрешающим знакам на автозимнике 20-40 км/час (л.д. 54-58).

Согласно заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ у Кизик И.А. был установлен закрытый компрессионный перелом тела I поясничного позвонка с компрессией II степени, причинивший вред здоровью средней степени тяжести. Причиной возникновения <данные изъяты>, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность ее получения в ходе движения в качестве пассажира в транспортном средстве по неровному участку дороги в результате подбрасывания. На момент проведения настоящей экспертизы у Кизик И.А. имеется связанный с травмой, полученной 26.12.2012г. <данные изъяты>. Кроме того, у неё в настоящий момент имеется <данные изъяты>, который так же может носить посттравматический характер, т.е. связь его с травмой, полученной 26.12.2012г. не исключена. Указанный выше <данные изъяты> вызвали ухудшение здоровья Кизик И.А.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разрешая спор, суд, оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснительные должностных лиц, показания свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, объяснительные записки истца, также журнал учета обращений работников в медпункт, и приходит к выводу о том, что полученная Кизик И.А. ДД.ММ.ГГГГ травма является несчастным случаем на производстве.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 02 июля 2013 года) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Кизик И.А. ссылался на то, что в результате полученной травмы постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

Суд исходит из того, что пострадавшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что травма, полученная истцом в результате несчастного случая, является производственной, суд приходит к выводу о том, что организация обязана возместить причиненный работнику моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его причину, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 14029 рублей, оплаченные при проведении судебно-медицинской экспертизы, подтвержденные соответствующим договор и квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей за 2 требования неимущественного характера и 1 требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Оценивая довод ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает его необоснованным, поскольку травма была получена Кизик И.А. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем данный случай, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ года, подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве. Таким образом со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве. То есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизик И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Кизик И.А. в пути следования к месту выполнения работы по маршруту <адрес> - <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>» производственной травмой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кизик И.А. компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кизик И.А. судебные расходы в сумме 14029 (четырнадцать тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2014 года.