Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2014 (2-3064/2013;) ~ М-2708/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-195/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизик И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании несчастного случая производственной травмой и обязать составить и выдать акт формы Н-1, мотивировав требования тем, что Кизик И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту работы на вахтовом автомобиле <данные изъяты>, гос.№ . по маршруту <адрес> нефтяное месторождение в 10 ч 30 минут истец получил производственную травму, при следующих обстоятельствах: на неровности дороги машину подбросило, истца выбросило вверх из пассажирского кресла и он ударился головой о верхний люк на потолке, после падения вниз истец почувствовал резкую боль в спине. По прибытии в <данные изъяты> нефтяное месторождение истцу оказали первую медицинскую помощь в ООО «<данные изъяты>», сказали, что ничего серьезного, через три дня боль пройдет, прописали обезболивающие таблетки, выписали больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указав следующий диагноз - <данные изъяты>. В результате данного несчастного случая ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о расследовании микротравмы, полученной в пути следования на работу от ДД.ММ.ГГГГ На работу Кизик И.А. вышла ДД.ММ.ГГГГ За все время работы истец ощущал боль в спине, которую убирали обезболивающие таблетки, назначенные врачом. По окончании вахты ДД.ММ.ГГГГ истец выехал по месту своего жительства. Поскольку боль в спине не прекращалась, то ФИО1 обратилась в диагностическое учреждение для проведения томографии. Согласно заключению магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено следующее: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МБУЗ «<данные изъяты>». Ранее у истца никогда не было болей в позвоночнике, у врача невропатолога, травматолога не наблюдался. На основании изложенного просит: признать несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ г., произошедший с ФИО1 при следовании по маршруту <адрес> - ВПУ к месту выполнения работы на транспортном средстве <данные изъяты> г/н , производственной травмой; обязать ООО «<данные изъяты> составить и выдать Кизик И.А. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1., произошедшего 26.12.2012г.

Позднее истцом Кизик И.А. исковые требования были изменены, добавлено требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда вы размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Кизик И.А., действуя лично и через своего представителя Емельянова А.В., действующего на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения. Просила взыскать с ответчика 14029 рублей судебных расходов понесенных ею при оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, в ходатайстве указал, что сумма морального вреда, заявленная истцом является завышенной и подлежит снижению, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда. Также ранее в ходе рассмотрения дела просил передать дело применить срок исковой давности к требованиям заявленным Кизик И.А., так как, по мнению ответчика о том, что ее права нарушены Кизик И.А. знала уже ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Трусова Е.Б. в судебном заседании, не оспаривая факта произошедшего случая, полагала решение об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кизик И.А. в одном транспортном средстве работодателя ехала до места работы. В транспортном средстве были ремни безопасности, однако пристегнуться пассажиры не могли, так как ремни не вытаскивались, в салоне было темно, до начала движение никто пассажиров с инструкцией безопасности не знакомил, связи с водителем не было, транспортное средство сильно трясло, так как дорога была плохая. Пассажиры, сидящие вблизи водительской кабины, связались с водителем, когда Кизик И.А. вскрикнула.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как, связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как видно из материалов дела, Кизик И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "<данные изъяты>", сначала в должности горничной, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца (л.д. 6-9, 37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на работу вахтовым автомобилем <данные изъяты> по маршруту <адрес><данные изъяты> автомобиль вовремя следования по «зимнику» попал на неровность дороги, в результате чего Кизик И.А., сидящую на заднем ряду, выбросило вверх из пассажирского кресла и она получила ушиб позвоночника.

По прибытии на работу, Кизик И.А. обратилась за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено лечение (л.д. 59).

На основании Распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование получения микротравмы продавцом Кизик И.А. (л.д. 60).

Из акта расследования микротравмы, полученной в пути следования на работу продавцом Кизик И.А. от того же числа следует, что комиссия пришла к заключению о том, что несчастный случай произошел, в связи с тем, что Кизик И.А. не была пристегнута ремнем безопасности, которым оборудованы все сидения автомобиля, перед началом движения автомобиля старший по машине <данные изъяты> ФИО6, провел инструктаж о мерах безопасности при передвижении автомобилем, в салоне автомобиля имеется табличка (предупреждение) о необходимости застегнуть ремни безопасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кизик И.А. была временно нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении (л.д. 74-80).

Как следует из протокола МРТ на имя Кизик И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, у последней <данные изъяты> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). На основании данного заявления работодателем был проведён опрос Кизик И.А. и должностного лица ФИО10, последний пояснил, что в салоне автомобиля в котором ехала Кизик И.А. к месту работы имеется информационная табличка о необходимости пристегнуть ремни безопасности, в салоне горел свет, он не проверил пристегнуты ли пассажиры ремнями безопасности, так как посадку осуществлял логист пассажирских перевозок в <адрес>, скорость движения автомобиля соответствовала разрешающим знакам на автозимнике 20-40 км/час (л.д. 54-58).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ у Кизик И.А. был установлен закрытый компрессионный перелом тела I поясничного позвонка с компрессией II степени, причинивший вред здоровью средней степени тяжести. Причиной возникновения <данные изъяты>, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность ее получения в ходе движения в качестве пассажира в транспортном средстве по неровному участку дороги в результате подбрасывания. На момент проведения настоящей экспертизы у Кизик И.А. имеется связанный с травмой, полученной 26.12.2012г. <данные изъяты>. Кроме того, у неё в настоящий момент имеется <данные изъяты>, который так же может носить посттравматический характер, т.е. связь его с травмой, полученной 26.12.2012г. не исключена. Указанный выше <данные изъяты> вызвали ухудшение здоровья Кизик И.А.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разрешая спор, суд, оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснительные должностных лиц, показания свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, объяснительные записки истца, также журнал учета обращений работников в медпункт, и приходит к выводу о том, что полученная Кизик И.А. ДД.ММ.ГГГГ травма является несчастным случаем на производстве.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 02 июля 2013 года) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Кизик И.А. ссылался на то, что в результате полученной травмы постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

Суд исходит из того, что пострадавшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что травма, полученная истцом в результате несчастного случая, является производственной, суд приходит к выводу о том, что организация обязана возместить причиненный работнику моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его причину, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 14029 рублей, оплаченные при проведении судебно-медицинской экспертизы, подтвержденные соответствующим договор и квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей за 2 требования неимущественного характера и 1 требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Оценивая довод ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает его необоснованным, поскольку травма была получена Кизик И.А. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем данный случай, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ года, подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве. Таким образом со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве. То есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизик И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Кизик И.А. в пути следования к месту выполнения работы по маршруту <адрес> - <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>» производственной травмой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кизик И.А. компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кизик И.А. судебные расходы в сумме 14029 (четырнадцать тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2014 года.

2-195/2014 (2-3064/2013;) ~ М-2708/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кизик Ирина Алексеевна
Ответчики
ООО"Ротекс-с"
Суд
Минусинский городской суд Красноярского края
Судья
!Мох Елена Михайловна
Дело на странице суда
minusa--krk.sudrf.ru
20.09.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.09.2013Передача материалов судье
25.09.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.10.2013Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.11.2013Подготовка дела (собеседование)
11.11.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.12.2013Предварительное судебное заседание
29.01.2014Судебное заседание
10.02.2014Судебное заседание
17.02.2014Судебное заседание
17.10.2014Производство по делу возобновлено
29.10.2014Судебное заседание
17.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее