Решение по делу № 2-1130/2016 ~ М-952/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 10 июня 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчика Е.В. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Нестеровой Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Нестеровой Е.В. о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н №, находящимся под управлением ответчика, и автомобилем Рено Логан г/н №. В результате ДТП автомобиль Рено Логан г/н № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Ларгус г/н № была застрахована в «РГС» (договор № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с тем, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», они вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Чаланов С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не имеет.

В судебном заседании ответчик Нестерова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила личное заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. б п. 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Нестеровой Е.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г/н №, принадлежащему Чаланову С.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего Чаланову С.В. была выплачена истцом в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестерова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме, о чём представила письменное заявление.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска, предусмотренных в части 3 статьи 68 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не нарушает права и интересы иных лиц, а исследованные в совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нестеровой Е.В. в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись.

Мотивированное решение составлено 14.06.2016.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин