Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2020 ~ М-221/2020 от 12.02.2020

                      № 2-474/2020

26RS0012-01-2020-000364-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                                        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая компания – «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая компания – «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 155 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано следующее.

Между ФИО2 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № В891НВ-126, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

11.10.2018 г. в 21 час 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак В891НВ-126, ФИО2, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО4 ФИО2 нарушил ПДД РФ - п. 2.5 ПДД, ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены повреждения.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО4 на реквизиты представителя потерпевшего по доверенности, выплату страхового возмещения в размере 120 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3246 от 28.12.2018 г.

08.02.2019 г. в пользу потерпевшего ФИО4 на реквизиты представителя потерпевшего по доверенности, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №373.

19.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной уплаты ущерба.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства в настоящий момент не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно подп. «г», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. В размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В связи с тем, что ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ФИО2 о размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 047 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 155 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей.

Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В приложенных к исковому заявлению документах содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца по доверенности ФИО6 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его представителя, в котором просит суд уменьшить размер возмещения вреда, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № В891НВ-126, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

11.10.2018 г. в 21 час 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак В891НВ-126, ФИО2, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО4 ФИО2 нарушил ПДД РФ - п. 2.5 ПДД, ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены повреждения.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО4 на реквизиты представителя потерпевшего по доверенности, выплату страхового возмещения в размере 120 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018 г.

08.02.2019 г. в пользу потерпевшего ФИО4 на реквизиты представителя потерпевшего по доверенности, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной уплаты ущерба.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства в настоящий момент не возвращены.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак В891НВ-126, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО5, причинив в результате ДТП потерпевшему средний вред здоровью, а также в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеизложенным норм действующего законодательства, исковые требования ООО «Национальная страховая компания – «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере155 250 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований, для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда.

Основания, изложенные в письменных возражениях представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 для применения вышеуказанной нормы закона и для уменьшения размера возмещения вреда, о том, что ее доверитель находится в трудном материальном положении, а также то, что его имущественное положение не позволит возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку он является пенсионером, имеет кредитные обязательства, а также обязательства по возмещению морального вреда потерпевшему ФИО5 по решению Ессентукского городского суда от 29.03.2019 г., не являются безусловными, для применения указанной нормы.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика представлена справка из УПФР по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) от 09.01.2020 г., из которой следует, что в настоящее время размер пенсии ответчика составляет 11 697 рублей 39 копеек в месяц, решение Ессентукского городского суда от 29.03.2019 г. о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, согласно которой ответчик имеет остаток основного долга в размере 22 802 рублей 17 копеек, остаток задолженности по выплате процентов в размере 188 рублей 83 копеек, а ежемесячный платеж составляет 2 769 рублей 45 копеек.

При этом указанные обстоятельства, не являются основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку данные обстоятельства, безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое бы не позволяло ему возместить ущерб в установленном размере. Иных доказательств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении ответчика, таких как отсутствие какого-либо имущества, а также иного дохода у ответчика, суду не представлено.

К тому же в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от 21.01.2020 г. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в сумме 4 305 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная страховая компания – «Росэнерго» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальная страховая компания – «Росэнерго» сумму ущерба в порядке регресса в размере 155 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальная страховая компания – «Росэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

Председательствующий, судья:                                                   В.А. Емельянов