Решение по делу № 12-117/2015 от 27.02.2015

                                        Дело №12-117/15

РЕШЕНИЕ

    25 марта 2015 года                             г.Ижевск

    Судья Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Балашова С.В.,

    с участием:

    представителя Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетик, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР Мутигуллиной А.И., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

    защитника ООО «Единая управляющая компания» Чайниковой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – оспариваемое постановление) Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК») было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

    Оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Единая УК» обратилось в суд с жалобой на него, указав на то, что оно было вынесено в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Единая УК», несмотря на поступившее от него ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировым судье не был принят во внимание факт того, что у ООО «Единая УК» ввиду недостаточного финансирования отсутствовала объективная возможность своевременно исполнить предписание Госжилинспекции УР в части устранения выявленных нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

    В процессе рассмотрения жалобы защитник ООО «Единая управляющая компания» Чайникова О.В. доводы жалобы поддержала, обжалуемое постановление просит отменить.

    Представитель Госжилинспекции УР Мутигуллина А.И в удовлетворении жалобы просит отказать, постановление о привлечении ООО «Единая УК» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ считает законным и обоснованным.

    Заслушав участников процесса и    исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении    на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

    При этом, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая УК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения в установленный срок предписания Госжилинспекции УР от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД).

    Из материалов дела следует, что инспекционная проверка на предмет исполнения ООО «Единая УК» предписания Госжилинспекции по УР от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Единая УК» Шиябиевой О.Р.

    По итогам проведения инспекционной проверки был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт неисполнения ООО «Единая УК» предписания Госжилинспекции по УР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным жилищным инспектором Госжилинспекции УР в отношении ООО «Единая УК» был составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ.

    Составление указанного протокола было проведено в отсутствие законного представителя ООО «Единая УК», что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица.

    Вместе с тем, как следует из ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, составление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, в отсутствие его законного представителя допускается только в случае его надлежащего уведомления.

    При этом, в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, под законным представителем юридического лица следует понимать его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

    Из материалов административного дела следует, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был направлено должностным лицом Госжилинспекции УР в адрес руководителя ООО «Единая управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ года в виде телефонограммы №№ по факсимильной связи.

    Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ допускает возможность извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, путем направления ему телефонограммы по факсимильной связи.

    Исходя из указанной нормы, обстоятельством, свидетельствующем о надлежащем извещении лица, является фиксирование указанного извещения и    его вручение адресату.

    Требования ч.1 ст.25.12. КоАП РФ должностным лицом Госжилинспекции УР соблюдены не были.

    Доказательств, подтверждающих факт того, что телефонограмма №№ от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена по факсимильной связи именно в офис ООО «Единая УК» и получена надлежащим лицом в материалах административного дела не имеется.

    Представленный в деле отчет о вызове факса, фиксирующий содержание телефонограммы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дату ее направления по факсимильной связи и номер вызываемого абонента, не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя ООО «Единая УК» о явке в Госжилинспекцию УР для составления протокола об административном правонарушении.

    Часть 4 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, с последующим их приложениям к протоколу.

    Неявка законного представителя ООО «Единая УК» на составление протокола об административном правонарушении, вызванная его ненадлежащим извещением,    лишила    юридическое лицо    возможности реализовать гарантированное ему ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, не позволило ему дать объяснения по обстоятельствам дела и принести    имеющиеся замечания на содержание протокола.

    При указанных обстоятельствах, считаю, что протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Единая УК» был составлен с существенным нарушением процессуальных норм.

Правовая оценка данного обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ООО «Единая УК» к административной ответственности дана не была, что, в отсутствие в судебном процессе представителя юридического лица, не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как следует из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд выносит решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по административному делу.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Крайний срок исполнения ООО «Единая УК» предписания Госжилинспекции УР от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на настоящий момент времени трехмесячный срок давности привлечения ООО «Единая УК» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует считать истекшим.

При указанных обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Единая Управляющая Компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему административному делу – прекратить.

        Судья                                 С.В.Балашова