Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1851/2014 от 21.01.2014

Судья – Логачева Е.Д. Дело № 33-1851/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенько В.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенько В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе (далее – УСЗН), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу за счёт средств федерального бюджета в счёт компенсации сумм возмещения вреда здоровью как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, единовременно за период с 01.07.2011 года по 29.02.2012 года 98 852 рубля 48 копеек, а также обязать ответчика ежемесячно выплачивать ему, начиная с 01.03.2012 года по 21 507 рублей 24 копейки с последующей ежегодной индексацией. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2006 года ему проиндексированы суммы, выплачиваемые ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 3 группе инвалидности. 01.06.2011 года ему установлена 2 группа инвалидности, однако, ответчиком суммы выплат не проиндексированы.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Семенько В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что изложенные в решении суда доводы о неприменении индексов роста величины прожиточного минимума при назначении второй группы инвалидности и установления суммы выплаты путем индексации базовой твердой суммы в размере 2500 руб., начиная с 2000 года, когда Семенько получил в судебном порядке право на индексацию, являются неправомерными. Законность применения данных индексов установлена решением Гулькевичского районного суда от 24 августа 2006 года, данные индексы уже были применены к получаемой сумме, которая была рассчитана из твердой суммы в размере 1000 рублей, а при изменении группы инвалидности данная сумма рассчитывается из размера 2500 рублей, с применением к ней индексов роста.

В возражении на апелляционную жалобу руководитель УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Семенько В.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, вследствие чего получил повреждение здоровья в виде радиационного облучения, что стало причиной наступления инвалидности.

Решением Гулькевичского районного суда от 26 августа 2006 года, вступившим в законную силу, с УСЗН в Гулькевичском районе в пользу Семенько В.А. за счет средств Федерального бюджета в возмещение вреда здоровью единовременно взыскана задолженность в размере 153317,80 руб. и ежемесячно, начиная с 01 августа 2006 г., по 5067,61 руб. Установленная сумма ежемесячной выплаты является базовой для последующей индексации в соответствии с Законом. УСЗН обязано производить дальнейшую индексацию в соответствии с Законом.

В соответствии с указанным решением заявителю проиндексированы суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01 июля 2000 года по 31 июля 2006 года.

Согласно справке МСЭ-2011 № 1149336 от 01.06.2011 года Семенько В.А. 25.05.2011 года установлена 2 группа инвалидности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона, с 29 мая 2004 года предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым Законом, определяемом Правительством РФ.

30.05.2004 года вступил в силу ФЗ-31 «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС», который определил новый порядок сумм возмещения вреда, установив ежегодную индексацию исходя из уровня инфляции, устанавливаемого законом «О федеральном бюджете на текущий год».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года № 364-0, исходя из уровня инфляции признаны не предполагающими придания обратной силы к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие этой катастрофы, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

Действующим законодательством не допускается снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда.

В силу п. 14 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2010 N 1079 "Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие ЧАЭС либо работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составляла с учетом индексации с 1 января 2011 года 6 594 руб. 41 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно производятся с 01.08.2011 года выплаты в возмещение вреда здоровью по второй группе инвалидности Семенько В.А. по расчетам, произведенным согласно решенияГулькевичского районного суда от 26 августа 2006 года, поскольку по указанному решению ежемесячная сумма составляла на 01 августа 2011 г. с индексацией 8115,90 руб., что больше суммы, установленной Постановлением Правительства РФ по второй группе инвалидности в размере 6594,41 руб.

Согласно п. 7 Постановления правительства РФ от 21 августа 2001 года № 607 «О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС» денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения коэффициентов индексации, предшествовавших установлению второй группы инвалидности заявителя, нет, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Семенько В.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: