Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30567/2015 от 11.12.2015

Судья Моховой М.Б. Дело № 33 - 30567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

Судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

провела подготовку к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Ковалевской Р.С. по доверенности Бородиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалевская Р.С. обратилась в суд с иском к Сокольскому В.Н., Кожаеву А.А., Хатомкину В.С. о расторжении соглашения о порядке пользования земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что 15 ноября 1996 года на основании договора купли-продажи 9/25 долей домовладения ею были приобретены жилой дом с пристройкой полезной площадью 31,6 кв.м. на земельном участке мерою 710 кв.м. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности " адрес обезличен " от 23 мая 2011 года на жилой дом площадью 31,6 кв.м. кадастровый " номер обезличен " и свидетельство о праве собственности " адрес обезличен " от 26 мая 2011 года на земельный участок общей долевой собственности 9/25 кадастровый " номер обезличен ", в котором фактическое количество квадратных метров земельного участка указано как 718,0 кв.м.. 19 марта 2014 года всеми собственниками было подписано и нотариально удостоверено соглашение о порядке пользования земельным участком от 19 марта 2014 года вместе с планом-чертежом фактического порядка пользования земельным участком. На плане-чертеже обозначен участок Ковалевской Р.С. как земельный участок " номер обезличен " площадью 163,0 кв.м.; участок ответчика Сокольского В.А. " номер обезличен " площадью 302,0 кв.м.; участок ответчика Кожаева А.А. " номер обезличен " - площадью 152,48 кв.м. и ответчика Хатомкина B.C. " номер обезличен " - площадью 100,52 кв.м. соответственно. По границе обозначенных участков проходил ранее установленный деревянный забор. При этом, земельный участок истицы по периметру соответствовал 16,10 м в длину и 10,15 м в ширину, а по границе с участком ответчика - 10,05 м; земельный участок ответчика по периметру соответствовал 11,90 м; 20,00 м; 12,88 и 5,19 м; на границе с участком истицы - 10,05м; на границах с участком Кожаева А.А. 8,00 м и 11,00 м. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП доли в общей долевой собственности всех собственников претерпели изменения, что является основанием для расторжения указанного соглашения в порядке ст. 451 ГК РФ. Так, в связи с появлением новых собственников, доли участников общей долевой собственности распределились следующим образом: Ковалевская Р.С. - 9/25; Сокольский В.Н. - 7/25; Хатомкин B.C. -35/250; Цецхладзе М.Р. - 77/1000; Кожаев А.А. - 81/1000; Шипилов A.M. -. 31/500. Кроме того, в ходе рассмотрения спора о выделе действительной части доли в натуре Ковалевской Р.С. Ленинским районным судом по делу " номер обезличен " была назначена судебно-техническая экспертиза, при проведении которой было установлено, что фактически площадь земельного участка Ковалевской Р.С. в настоящее время в связи с установлением нового забора по границам земельного участка " номер обезличен " и " номер обезличен " уменьшилась и составляет 158,0 кв.м.; площадь же земельного участка Сокольского В.Н. " номер обезличен " увеличилась и составляет 310,0 кв.м. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении соглашения о порядке пользования земельным участком от 19 марта 2014 года. Отправка уведомлений подтверждается почтовыми квитанциями " номер обезличен "; 01863 и 01864 от 01 июня 2015 года, а также уведомлениями о вручении от 03 июня 2015 года и от 04 июня 2015 года. Ответы о расторжении соглашения о порядке пользования земельным участком в адрес истца от ответчиков не поступало.

В судебном заседании представитель Ковалевской Р.С. по доверенности Бородина Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям Сокольский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв в котором указал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению и фактически направлены на последующую «косвенную» отмену или изменение решения суда, вступившего в законную силу, а именно отмену (либо изменение) Апелляционного определения от 28 апреля 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с которым, истцу - Ковалевской Р.С. в иске к ответчику Соколовскому В.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и выделе доли в праве общей долевой собственности было отказано полностью. 02 июля 1999 года Соколовским В.Н. на основании договора купли-продажи 7/25 долей домовладения от 02 июля 1999 года были приобретены семь двадцать пятых доли домовладения, находящегося в " адрес обезличен ", в квартале 658, расположенного на земельном участке мерою 710,0 кв.м. Указанные 7/25 доли домовладения, находящегося в " адрес обезличен ", были приобретены Соколовским В.Н. вместе со зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке. Согласно п.4 Договора купли-продажи 7/25 доли домовладения от 02 июля 1999 года, при приобретении Соколовским В.Н. 7/25 доли домовладения, совладельцы домовладения, в числе которых также указан непосредственно истец, подтверждает тот факт, что проходы и проезды в домовладении находятся в раздельном пользовании. Т.е. на момент приобретения доли домовладения Сокольским В.Н., владение и пользование, как земельным участком, так и зданиями и сооружениями расположенными на нем, осуществлялись совладельцами раздельно, и сложился фактический порядок пользования, как земельным участком, так и зданиями и сооружениями расположенными на нем. 23 июля 2011 года между всеми собственниками земельного участка, на основании добровольного волеизъявления, была осуществлена сделка, на основании которой, порядок пользования земельным участком впервые документально был закреплен уже собственниками, поскольку земельный участок был приватизирован. Соглашением о порядке пользования земельным участком от 19 марта 2014 года, которое истец хочет расторгнуть, указанный порядок пользования был уточнен в связи с покупкой у Кожаева А.А. Хатомкиным B.C. 35/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При подписании соглашения о порядке пользования земельным участком от 19 марта 2014 года, ранее заключенное соглашение о порядке пользования земельным участком от 23 июля 2011 года никто не расторгал и не отменял. Довод истца о том, что доли в общей долевой собственности всех собственников претерпели изменения, что является основанием для расторжения указанного соглашения в порядке ст. 451 ГК РФ, является ошибочным и несостоятельным, по следующим основаниям: - во первых, согласно выписке из ЕГРП, доли в праве общей долевой собственности претерпели изменений относительно доли Кожаева А.А., указанной в соглашении о порядке пользования земельным участком от 19 марта 2014 года, поскольку именно он отчуждал часть принадлежащего ему имущества, доли же истца и других ответчиков не подверглась изменениям; во - вторых согласно п.6 Соглашения о порядке пользования земельным участком от 19 марта 2014 года «При отчуждении или смене одного из собственников по другим основаниям, вышеуказанный земельный участок переходит в пользование нового собственника на условиях, согласно настоящему соглашению». Таким образом, земельный участок, который согласно Соглашению о порядке пользования земельным участком от 19 марта 2014 года поступил в постоянное пользование Кожева А.А., с учетом п.6 указанного соглашения, находится в совместном пользовании иных собственников земельного участка, в пользу которых Кожаев А.А. отчуждал части своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просил суд истцу Ковалевской Р.С. в удовлетворении иска отказать полностью.

Третьи лица - Цецхладзе М.Р., Шипилов А.А., нотариус Краснодарского нотариального округа Мазрова Г.Г. привлеченные к участию, в судебное заседание не явились, письменное заявление о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ковалевской Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевской Р.С. по доверенности Бородина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сокольского В.Н. по доверенности Сокольского А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из ЕГРП от 17 июля 2014 года земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - ИЖС, мерою 718 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", принадлежит на праве собственности Ковалевской Рузанне Сергеевне - 9/25 долей, Сокольскому Виталию Николаевичу - 35/250 долей, Цецхладзе Майе Ревазовне - 77/1000 долей, Кожаеву Александру Александровичу - 81/1000 долей, Шипилову Анатолию Михайловичу - 31/500 долей.

На основании договора купли-продажи от 15 ноября 1996 года, 9/25 долей домовладения истицей были приобретены жилой дом с пристройкой полезной площадью 31,6 кв.м. на земельном участке мерою 710 кв.м. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности " номер обезличен " от 23 мая 2011 года на жилой дом площадью 31,6 кв.м. кадастровый " номер обезличен " и свидетельство о праве собственности " номер обезличен " от 26 мая 2011 года на земельный участок общей долевой собственности 9/25 кадастровый " номер обезличен ".

Из материалов дела видно, что всеми собственниками земельного участка мерою 710 кв.м., кадастровый " номер обезличен ", расположенный в " адрес обезличен " было подписано и нотариально удостоверено соглашение о порядке пользования земельным участком вместе с планом-чертежом фактического порядка пользования земельным участком. На плане-чертеже обозначен участок истицы как земельный участок " номер обезличен " площадью 163,0 кв.м.; участок ответчика Сокольского В.А. " номер обезличен " площадью 302,0 кв.м.; участок ответчика Кожаева А.А. " номер обезличен " - площадью 152,48 кв.м. и ответчика Хатомкина B.C. " номер обезличен " - площадью 100,52 кв.м. соответственно.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года на протяжении длительного периода времени (более 20 лет) между всеми сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, который в последующем был закреплен соглашением о порядке пользования земельным участком от 19 марта 2014 года и соглашением о порядке пользования земельным участком от 23 июля 2011 года. В соглашениях о порядке пользования земельным участком была закреплена реальная принадлежность долей, которыми в натуре владеют и пользуются каждый из сособственников. На основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 19 марта 2014 года и соглашения о порядке пользования земельным участком от 23 июля 2011 года определен порядок пользования земельным участком, из которого следует, что Ковалевская Р.С. никогда реально не владела и не использовалась частью земельного участка общей площадью 258,5 кв.м., в свою очередь, Сокольский В.Н. владеет и использует частью земельного участка общей площадью 310 кв.м., что не соответствует реальным долям, принадлежащим сторонам.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменение или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается в своих требованиях Ковалевская Р.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку требования Ковалевской Р.С., по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу апелляционного определения от 28 апреля 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм права при вынесении решения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Ковалевской Р.С. замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: