Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2015 ~ М-3978/2015 от 08.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.,

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3906/15 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до переименования – открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Костиной Т.А. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что 21.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Костиной Т.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производятся, в связи с чем по состоянию на 08.07.2015 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; неустойка по просроченные проценты – <данные изъяты>. Просит взыскать с Костиной Т.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Костина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом представила заявление, в котором согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила суд снизить размер неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 21.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Костиной Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении Банком ответчику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под 22 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 12-14).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив 21.05.2013 на банковский счет, открытый на имя Костиной Т.А. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным Банком платежным поручением № от 21.05.2013 (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, с которым заемщик ознакомлен под роспись (л.д. 16-17).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

С момента заключения кредитного договора Костина Т.А. систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 08.07.2015 образовалась ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность в по оплате процентов в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В соответствии с расчетом истца размер неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита составил <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>. Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, срок возврата суммы займа ответчиком нарушен, доказательств уплаты долга по кредитному договору ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд полагает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено Костиной Т.А., что обязательства, взятые на себя по кредитному договору, она исполняла ненадлежащим образом. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных документов, обосновывающих заявленное ходатайство, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая то факт, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах с Костиной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 в сумме <данные изъяты>.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает существенным нарушение должником порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 21.05.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2015 (л.д. 5).

Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, а также <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костиной Т.А..

Взыскать с Костиной Т.А., *** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд город Мурманска, в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья      Е.Г. Бохолдина