Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2017 ~ М-4025/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-4969/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    18.09.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

10.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, под управлением Удаловой О.В. и Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является Удалова О.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, Доттер Ф.Н. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.11.2015 г. по делу № 2-6443/2015 в пользу Доттер Ф.Н. с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта 273 600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 136 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 426 400 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения в период с 15.06.2015 г. по 17.02.2016 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 412 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с просьбой применения положений ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 16.11.2015 г. по делу № 2-6443/2015, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 14.05.2015 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 02.06.2015 г.

            Поскольку согласно платежному поручению № от 28.07.2015 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 134 000 руб., а решением Ленинского районного суда от 16.11.2015 г. по делу № 2-6443/2015 установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 273 600 руб. (выплата произведена 12.02.2016 г.), суд приходит к следующему расчету неустойки:

            за период с 03.06.2015 г. по 28.07.2015 г. за 55 дней просрочки: (134 000 + 273 600) х 1% х 55 = 224 180 руб.;

            за период с 28.07.2015 г. по 17.02.2016 г. за 204 дней просрочки: 273 600 х 1% х 204 = 558 144 руб.;

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 5 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 800 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Доттер Федора Николаевича неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 55 000 руб.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья         Ю.А. Спицын