Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2013 ~ М-1224/2013 от 30.05.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием истца Эндерс А.В.,

представителя истца - Губина В.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Бондаренко С.В.,

представителя третьего лица – ГУ МО МВД России «Белогорский» Амурской области – Воропай Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Эндерс А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и уплате государственной пошлины, к Бондаренко С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Эндерс А.В. обратился с данным иском в суд к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала и к Бондаренко С.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и под управлением ответчика Бондаренко С.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механически повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля согласно отчёту оценщика, за составление которого им было оплачено <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП считает ответчика Бондаренко С.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с данными обстоятельствами ему были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Действиями Бондаренко С.В. ему был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он испытал сильный стресс в момент ДТП. В силу ст. 1064, 14, 151 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать в его пользу с ответчика Бондаренко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В период разрешения заявленного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Определением суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено. После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание с участием сторон.

В судебном заседании истец Эндерс А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на своём автомобиле марки «Toyota Chaiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС. У <адрес> он ускорил движение своего автомобиля, чтобы совершить обгон движущихся впереди автомобилей. Во время совершения обгона он увидел движущийся впереди автомобиль марки «Nissan Cube» под управлением Бондаренко С.В., на котором был включён указатель левого поворота, который совершал поворот налево. Чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, он подал звуковой сигнал, принял немного левее, но водитель автомобиля марки «Nissan Cube» не пропустил его, в результате чего произошло столкновение, от чего его автомобиль пронесло немного вперёд. Обогнать автомобиль под управлением Бондаренко С.В. в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД у него возможности не имелось. Прибывшим на место ДТП сотрудника полиции он объяснения не давал, так как не желал этого делать без помощи защитника. Впоследствии для дачи объяснений в органы ГИБДД его не вызывали. Ему известно о наличии решения, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в результате виновных действий Бондаренко С.В. наступил страховой случай, вред за наступление которого ему должна возместить страховая компания ответчика Бондаренко С.В., в которой была застрахована её автогражданская ответственность. Также ему был причинён моральный вред, который выразился в том, что им было затрачено время на сбор доказательств по делу, на обращение в различные инстанции, в частности, к оценщику, а также за юридической помощью. Оплату проведённой по делу экспертизы он не производил.

Представитель истца Эндерс А.В. – Губин В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что позиция Эндерс А.В., изложенная в обоснование доводов о происшедшем ДТП полностью согласуется с материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях ответчика Бондаренко С.В. нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения. В частности, при выполнении манёвра поворота налево, Бондаренко С.В. не убедилась в безопасности данного манёвра. Заключение эксперта, данное по рассматриваемому гражданскому делу, также содержит суждения о нарушении Бондаренко С.В. Правил дорожного движения. Собранные в рамках административного дела доказательства имеют ряд противоречий. В связи с данным обстоятельством при вынесении решения просит исходить из доказательств, полученных в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что вина Бондаренко С.В. в совершении ДТП и в причинении имущественного вреда истцу является доказанной. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Оплату проведённой по делу экспертизы истец Эндерс А.В. не производил.

Ответчик Бондаренко С.В. в судебном заседании заявленные и предъявленные к ней исковые требования не признана и пояснила, что в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия её вины не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она двигалась на своём автомобиле марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС по <адрес>. У <адрес>, снизив скорость автомобиля, включив указатель левого поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств, она приступила к повороту налево. В этот момент произошло столкновение автомобиля под её управлением с автомобилем под управлением Эндерс А.В., который обгонял движущиеся сзади неё автомобили, выехав на большой скорости на полосу встречного движения. После ДТП она дала подробные объяснения прибывшим сотрудникам ДПС об обстоятельствах происшедшего. Была составлена схема места ДТП, опрошены очевидцы. Однако ни её вина, ни вина Эндерс А.В. в нарушении ДПП установлена не была, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё и в отношении Эндерс А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не усматривает. Просит в иске отказать в полном объёме. Оплату проведённой по делу экспертизы она не производила.

Представитель третьего лица – ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> – Воропай Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. С учётом полученных в судебном заседании объяснений сторон считает, что на месте ДТП имелась обоюдная вина участников дорожного движения – водителя Эндерс А.В. и водителя Бондаренко С.В. Однако действующее законодательство не содержит понятия об обоюдной вине. Дополнить к изложенным сторонами объяснениям ему нечего.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала, представитель третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> в районе <адрес> был выявлен факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилем марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, которым управляла Бондаренко С.В., и автомобилем марки «Toyota Chaiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, которым управлял Эндерс А.В.

В ходе проверки по данному факту были отобраны объяснения от Бондаренко С.В., очевидца Ростовцевой О.И., очевидцев Дмитрик В.С., Кожандова Р.В., составлена справка о ДТП, схема места ДТП. При этом, при сборе материла второй участник ДТП – Эндерс А.В. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он нуждается в помощи юриста.

На основании указанных доказательств ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> Белоусовым А.А. было вынесено определение, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бондаренко С.В. состава административного правонарушения. Аналогичное определение было вынесено в отношении второго участника ДТП – Эндерс А.В.

    Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. и её представитель Буржинский В.Б. обжаловали его в суд.

    Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бондаренко С.В. и её представителя – Буржинского В.Б. на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была удовлетворена. Указанное определение было отменено. Дело было возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>.

    В рамках проведённой дополнительно проверки по её результатам на основании постановлений старшего ИпоИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> Воропай Е.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении Эндерс А.В. и в отношении Бондаренко С.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС – Бондаренко С.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями о полисе серии <данные изъяты>, указанными сотрудниками полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Chaiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащему истцу Эндерс А.В., были причинены механические повреждения, которые отражены в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Ячного С.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Chaiser» с учётом износа деталей составляет 56.153 рубля.

Сторона истца считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС – Бондаренко С.В., которая, управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

С учётом данного обстоятельства истцом заявлен спор о взыскании выплаты страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Бондаренко С.В.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 указанной нормы относит к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как источник причинения вреда (как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности. Следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинён не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В поданном в суд исковом заявлении истец, а также его представитель в судебном заседании настаивают на том, что виновным лицом в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля марки «Nissan Cube» – Бондаренко С.В.

В свою очередь, ответчик Бондаренко С.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признала.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц были установлены материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Вступившими в законную силу постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Эндерс А.В. и в отношении Бондаренко С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, объективно не было подтверждено, что имеются неопровержимые доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что столкновение транспортных средств под управлением Эндерс А.В. и Бондаренко С.В. произошло в результате виновных действий Бондаренко С.В., нарушившей конкретные пункты ПДД.

Не было представлено сторонами и получено судом таковых доказательств и при рассмотрении и разрешении настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при принятии решения о прекращении производства по делу.

В период разрешения заявленного спора опрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела истец Эндерс А.В. и ответчик Бондаренко С.В. при даче объяснений при помощи моделей транспортных средств в полном объёме изобразили и воспроизвели движение транспортных средств под их управлением до их столкновения, в момент столкновения, их расположение на проезжей части после столкновения. При этом, проиллюстрированные объяснения сторон объективно не указывают на нарушение ответчиком Бондаренко С.В. конкретных пунктов ПДД.

Из объяснений представителя третьего лица – ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес> – Воропай Е.С., данных в судебном заседании следует, что на месте ДТП имелась обоюдная вина участников дорожного движения – водителя Эндерс А.В. и водителя Бондаренко С.В. Однако действующее законодательство не содержит понятия об обоюдной вине.

Таким образом, указанными объяснениями также невозможно однозначно заключить, что ответчиком были нарушены конкретные пункты ПДД, что привело к столкновению транспортных средств сторон.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих, что Бондаренко С.В., как водителем, были нарушены конкретные пункты Правил дорожного движения, в период рассмотрения настоящего гражданского дела представлено и получено не было.

    Для устранения сомнений и неясностей в обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, подробное содержание которого изложено на л.д. 136-150 том 1 и было исследовано в судебном заседании, доведено до сведения сторон с соблюдением принципов непосредственности и устности, изложенные в нём выводы имеют условную форму, конкретных и однозначных выводов о том, что ответчиком Бондаренко С.В. были нарушены ПДД, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, не содержат (ответы на вопросы 8, 9, 10, 11, 12).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае при проведении экспертизы эксперт дал условные ответы на поставленные перед ним судом вопросы, что прямо отражено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований бесспорно принимать выводы указанной экспертизы у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд находит доводы стороны истца в обоснование заявленного иска несостоятельными, не подтверждёнными представленными в дело доказательствами.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о возмещении ущерба являются установление факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, исходя из общих принципов гражданско-процессуального права, а также положений ст. 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать сам факт причинения ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, а ответчику необходимо представить доказательства отсутствия вины.

Проанализировав и оценив представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии вины Бондаренко С.В. в причинении вреда истцу, вызванному повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как на страховщика автогражданской ответственности Бондаренко С.В., обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу Эндерс А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Эндерс А.В. расходов, связанных с производством оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковые требования истца Эндерс А.В. о взыскании в его пользу с Бондаренко С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Из приведённых правовых положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: - наличие вреда; - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

    Предъявляя требования о взыскании с ответчика Бондаренко С.В. компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что им было затрачено время на сбор доказательств по делу, на обращение в различные инстанции, в частности, к оценщику, а также за юридической помощью.

    Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика. Об отсутствии вины ответчика в указанной части объективно свидетельствуют вышеприведённые обстоятельства при оценке требований истца материального характера к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Факт того, что истом было затрачено время на сбор доказательств по делу, на обращение в различные инстанции, в частности, к оценщику, а также за юридической помощью, в силу закона морального вреда не образуют.

Учитывая, что истцом не обосновано в чем именно выразились его нравственные и физические страдания, не представлены доказательства факту причинения морального вреда, суд приходит к выводу об отказе Эндерс А.В. в удовлетворении требований к Бондаренко С.В. о компенсации морального вреда.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Бондаренко С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая имеющееся в материалах дела заявление экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 КПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Расходы на проведение экспертизы были возложены на федеральный бюджет. Согласно поступившему в суд заключению эксперта и приложенным к нему документам расходы по производству экспертизы составили <данные изъяты> копеек. Указанные расходы были понесены экспертным учреждением – Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Согласно платёжным документам, а также объяснениям сторон, данным в судебном заседании, ни Эндерс А.В., ни Бондаренко С.В. оплату экспертизы не производили. Оплата экспертизы на основании отдельного процессуального акта из средств федерального бюджета не производилась.

С учётом принимаемого судом решения, а также положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы по настоящему делу следует возложить на сторону истца в связи с принятием решения о полном отказе в иске. Указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с Эндерс А.В. в пользу ФБУ - Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Эндерс А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и уплате государственной пошлины, к Бондаренко С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    Взыскать с Эндерс А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              В.Л. Сандровский