Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2015 ~ М-3184/2015 от 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием представителя истца – Ефимова А.Г. (доверенность №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.Г. обратилась с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее «АТБ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Григорьевой Т.Г. предоставлен кредит в размере 329 308 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев. В п.1.1.4 договора предусмотрено, что клиент обязана уплатить банку платеж за расчетно- кассовое обслуживание в размере 3,9% от суммы кредита, что составляет 12 843 рубля 03 копейки. Так, при выдаче кредита, банк списал со счета истца 12 843 рубля 03 копейки. Кроме этого, чтобы получить у Банка кредит в размере 300 000 рублей, Банк оформил на Истца на 29 308 рублей 45 копеек больше, чем ей было необходимо, для того, чтобы клиент сразу заплатила Банку комиссию за выдачу кредита и навязанную услугу по страхованию. При получении кредита Банк навязал клиенту условия по страхованию и списал с её счета денежную сумму в размере 16 465 рублей 42 копейки. Согласно выписки из лицевого счета. При этом клиенту пришлось оплатить банку платеж за страхование, который включает в себя: вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования; ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДО; и компенсацию страховой премии страховщику. Согласно выписки из лицевого счета (выписка платная 500 рублей), Банк удержал с клиента 12 488 рублей 60 копеек в качестве комиссии за подключение клиента -физического лица к программе страхования, 1 728 рублей 87 копеек в качестве компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику и 1 247 рублей 95 копеек в качестве оплаты НДС с комиссии за подключение клиента – физического лица к программе страхования. Между тем, до клиента не доведена информация о том, в каком порядке и какими платежами распределяется указанная сумма по страхованию, при всём при том, что Банк никаких дополнительных услуг клиенту не оказывал, кроме выдачи кредита. Сумма платежа составила 16 465 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате уплаченных комиссий, страховок. Однако, ответчик не посчитал нужным прислать ответ на претензию. Кроме того, неправомерными действиями банка, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу денежную сумму в размере 91 605 рублей 82 копейки, в том числе: комиссия за выдачу кредита в сумме 12 843 рублей 03 копейки; убытки по страхованию в сумме 16 465 рублей 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 488 рублей 92 копейки; неустойка в сумме 29 308 рублей 45 копеек; убытки по заказу выписки по счету в сумме 500 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Истец Григорьева Т.Г., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила ведение дел своему представителю Ефимову 0А.Г.

Представитель истца Ефимов А.Г. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требовании поддержал по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика «АТБ» (ОАО), извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суде не представил.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Т.Г. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 329 308 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев под 25,90% годовых.

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление-анкета Григорьевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 329 308 рублей 45 копеек под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 16 465 рублей 42 копейки, платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 12 843 рубля 03 копейки. В данном заявлении Григорьева Т.Г. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование ООО «СГ «Гелиос Резерв». (п.3.1).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет. (п.1.1.2).

В соответствии с п.1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 3,9% от суммы кредита.

В соответствии с п.2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей.

При наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Из содержания п. ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Т.Г. было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «АТБ» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв». Указанным заявлением Григорьева Т.Г. дает согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в Список застрахованных лиц к Договору страхования, и назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Подписывая настоящее заявление, Григорьева Т.Г. согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита оказаны ей со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, согласился оплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС). Перевод банку средств в качестве данного платежа производится в день подписания договора и уплачивается за счет собственных средств. Сумма платежа банку установлена в размере 16 465 рублей 42 копейки (л.д.63).

Указанные денежные средства в сумме 29 308 рублей 45 копеек были списаны с лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12 843 рубля 03 копейки- гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка; 12 488 рублей 60 копеек – гашение комиссии за подключение клиента физического лица к программе страхования; 1728 рублей 87 копеек– компенсация расходов банка по оплате страховой премии страховщику, 2247 рублей 95 копеек– оплата НДС с комиссии за подключение клиента физического лица к программе страхования (л.д.9).

При таких обстоятельствах, оценивая представленное выше кредитное соглашение, суд приходит к выводу о том, что Григорьева Т.Г. изъявила желание на заключение договора страхования, при этом его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику. В пункте 3.1 заявления- анкеты Григорьева Т.Г. самостоятельно вписала наименования страховой компании, выразила согласие на уплату комиссии Банку, включающую в себя как стоимость страховой премии, так и стоимость консультационных услуг Банка.

Доказательств того, что данная услуга была навязана Григорьевой Т.Г. и, что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Кроме того, из заявления-анкеты, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия его согласия на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсацию затрат банка на уплату страховой премии.

Таким образом, Григорьева Т.Г. имел возможность осуществить свободный выбор услуг и добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, получила консультационные услуги, оказанные Банком, и согласилась их оплатить, а поскольку оказанная банком данная услуга в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению суда, банк предоставил истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимую и достоверную информацию относительно платежа, подлежащего уплате в связи с заключением договора страхования, при наличии вопросов, Григорьева Т.Г. не лишена была права на получение дополнительной консультации у сотрудников Банка по стоимости оспариваемых услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования и оплате расходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, и поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истец суду не представил, предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уплате платежа за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 16 465 рублей 42 копейки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного соглашения Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 12 843 рубля 03 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.Г. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченных комиссий, однако банк требования не выполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные пунктом 1.1.4 кредитного соглашения, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета, ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги, являются навязанными платными услугами, противоречащими положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, внесение денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 12 843 рубля 03 копейки по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачена Григорьевой Т.Г. без установленных законом оснований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу Григорьевой Т.Г. денежная сумма, уплаченная ею в качестве комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу Банка с текущего банковского счета.

Доводы стороны истца, что в заявлении на получение кредита Григорьевой Т.Г. указано на несогласие на заключение Банком договора страхования и оплаты консультативных услуг ответчика, т.е. по сути, не согласие истца на присоединение его к программе коллективного страхования, не влекут за собой признания недействительным условий кредитного договора об обеспечении исполнения кредитного обязательства личным страхованием заемщика.

Согласно п. 2.2.6. договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 руб.

Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 названного Закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из приведенных норм закона, пункт 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, поскольку с условиями кредитного соглашения, Григорьева Т.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того Григорьева Т.Г. добровольно в письменной форме выразила свое согласие на оказание ответчиком дополнительных услуг, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 руб.

Как указано выше истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве заемщика на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий. (п.4.4.11).

Из приведенного выше кредитного соглашения, собственноручно подписанного Григорьевой Т.Г. усматривается, что последняя была проинформирована о том, что подключение дополнительных услуг осуществляется на добровольной основе, не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными положения кредитного договора, обязывающего уплатить комиссию за выдачу справки по письменному запросу заемщика о кредитной истории, а, соответственно, и применения последствий недействительности части сделки, не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Григорьевой Т.Г. в части взыскания с ответчика 500 рублей, уплаченных последним за выдачу справки о кредитной истории, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Григорьевой Т.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита, с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) в размере 3 281 рубль 66 копеек (из расчета 12 843 рубля 03 копейки х 1 115 дней х 8,25 %/360/100%).

Суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиком.

Разрешая исковые требования Григорьевой Т.Г. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страховой премии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Григорьевой Т.Г. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Григорьевой Т.Г. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаченных комиссий, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5 000 рублей является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 500 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 8 312 рублей 35 копеек (12 843 рубля 03 копейки комиссия за выдачу кредита + 3 281 рубль 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 рублей компенсация морального вреда) х 50%), который подлежит перечислению в пользу Григорьевой Т.Г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, и подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Т.Г. оплачено в ООО ЮК «Авторитет права» сумма в размере 20 000 рублей составление претензии, искового заявления, и представление интересов заказчика в суде.( л.д.13,14)

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску, составление претензии, искового заявления, участие представителя Ефимова А.Г. в судебном заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний соответственно, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что в условия договора включено обязательство осуществить представительство на стадии исполнительного производства, с учетом общей стоимости оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 944 рубля 99 копеек (644 рубля 99 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Т.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в пользу Григорьевой Т.Г.

12 843 рубля 03 копейки уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка;

3281 рубль 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами

500 рублей компенсацию морального вреда

12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя

8312 рублей 35 копеек штраф.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 944 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лапицкая