Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5645/2011 ~ М-5405/2011 от 08.07.2011

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 г.         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5645/2011 по иску Брезицкого ФИО9 к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 400 рублей 00 копеек,

     установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор № долевого участия в строительстве жилого дома с соцкульбытом по <адрес> в <адрес>, по которому истец обязан уплатить ответчику 7 912 950 рублей, а ответчик обязан своими силами и с использованием средств получаемых от истца построить 6-ти этажный жилой дом с соцкульбытом в кирпичном исполнении по <адрес> в <адрес> и передать дольщику его долю:

а). нежилое помещение общей площадью 222,9 кв.м., расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в <адрес> приложению № в единоличную собственность;

б). нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в <адрес> согласно приложению № в долевую собственность (в размере 1/2 доли).

Согласно п. 1.5. и 3.1. ответчик обязался ввести в эксплуатацию объект и передать долю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. общая стоимость передаваемого помещения составляет 7 912 950 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящему исковому заявлению платежные поручения и приходные кассовые ордера.

В результате проверки истцом надлежащего исполнения сторонами условий указанного выше договора, установлено наличие счетной ошибки, в результате которой истцом уплачено на 500 000 рублей больше, чем предусмотрено п.2.2. договора.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с целью досудебного урегулирования спора, истец (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной 500 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день последнего платежа по договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением истца № на сумму 550 000 рублей.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 400 рублей (расчет прилагается).

Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что указанный выше договор заключен истцом в целях               личного использования, то считает, что к отношениям по настоящему делу подлежат               о применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».                                                                  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложены в возражениях.

1. Истец необоснованно считает, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома с соцкультбытом по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата ответчику на сумму 500 000 рублей.

Истец внес оплату ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. и ему был выдан приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ На дату приема денег у кассира ФИО5 не была закрыта кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при проведении документов выяснилось, что номер приходного ордера 95 должен пройти ДД.ММ.ГГГГ по получению отпускных из банка, поэтому была произведена замена номера квитанции. В связи с этим, кассир - ФИО5 переписала получение денежных средств от ФИО2 на приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и когда Брезицкий ФИО10 пришел оплачивать следующую часть суммы ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, кассир ФИО5 приняла эту часть по приходному ордеру № в сумме 400 000 рублей, и объяснила ситуацию, что нужно заменить приходный ордер № на приходный ордер №, а Брезицкий Е.Н. обещал ей вернуть приходный ордер № для уничтожения кассиру.

Поскольку, истец часто приезжал <данные изъяты> и был в хороших отношениях с генеральным директором ОАО «Тюменьстроймонтаж», и, безусловно, внушал доверие всем, то кассир ФИО5, не задумываясь, отдала ФИО2 приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для замены приходного ордера №.

Поэтому приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу не при повторном получении денежных средств, а для замены приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и уничтожения в последующем.

<данные изъяты> заявляет суду о том, что на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полностью в наличной и безналичной форме, но по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступило еще 550 000,00 рублей.

Брезицкий указанную сумму перечислил на расчетный счет <данные изъяты>» умышленно, без каких - либо на то оснований, так как после этого пришел к генеральному директору <данные изъяты>» с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму 550 000,00 рублей наличными денежными средствами. Для возврата ИП ФИО2, в присутствии генерального директора <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО6, была сделана сверка расчетов, данная сумма была выверена действительно, как излишне оплаченная (акты сверки с дольщиками не подписываются). Данную сумму ответчик выдал ИП ФИО2 наличными, что подтверждает расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по объяснениям очевидцев данного обстоятельства, Брезицкий ФИО11 хорошо помнил, что приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб. был выдан ему кассиром в замен приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, и он обязан был вернуть приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для уничтожения кассиру.

Поэтому к возврату на ДД.ММ.ГГГГ Брезицким Е.Н. была запрошена сумма переплаты 550 000,00 руб., а не 1 050 000 рублей. Однако, ФИО7 решил недобросовестным образом воспользоваться данной квитанцией и незаконно обогатиться за счет ответчика.

Так, в 2011 году, после истечения двух лет, истец вдруг обратился к <данные изъяты>» с письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ № вернуть ему суммы 1 050 000,00 рублей, якобы которую он вдруг, после истечения двух лет, ошибочно переплатил по договору ответчику, на которое ему ответчиком был дан ответ о том, что оплата им произведена в соответствии с выше указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и что у него переплаты по договору нет, в доказательство были предоставлены ему копия расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на возврат ему денежных средств на сумму 550 000 рублей (доказательства к отзыву прилагаются).

По словам кассира, ДД.ММ.ГГГГ, в личной беседе с Брезицким ФИО12 она снова напомнила ему о том, что денежные средства, полученные от него ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 000 рублей были внесены им один раз в кассу по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (пояснительная кассира прилагается). На что ей Брезицкий ФИО13 ответил, что все помнит, и что ей не надо переживать, так как она от него приняла денежные средства в кассу один раз в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты по указанному выше договору.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик предоставляет суду следующие документы - доказательства:

- заверенную копию выписки из лицевого счета <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заверенную копию мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

- заверенную копию выписки из лицевого счета <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенную копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенную копию мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительную кассира с копиями приходных ордеров;

- ответ ответчика на письмо ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ с копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что истец денежные средства на сумму 500 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика не вносил. Данная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось истцу ответчиком лишь для замены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически денежные средства в сумме 500 000 рублей от истца по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступали и не могли поступить, что подтверждается приложенными к отзыву доказательствами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома с соцкульбытом, в соответствии с условиями которого ответчик своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщика в строительстве, обязался построить 6-ти этажный жилой дом соцкультбыта в кирпичном исполнении по <адрес> в <адрес> и передать истцу нежилое помещении, общей площадью 22, 9 кв.м., расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в <адрес>, и нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., расположенное на пятом этаже во второй блок/секции в осях 6<адрес> в долевую собственность.

Согласно п.2 договора общая стоимость передаваемых помещений составляет 7 912 950 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Указанное решение, между теми же сторонами вступило в законную силу. Поэтому обстоятельства, что договор заключен истцом в целях личного использования, не подлежит доказыванию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду представлены письменные доказательства, копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 рублей; копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 950 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей. Всего на сумму 8 962 950 рублей, следовало оплатить 7 912 950 рублей, переплата составила 1 050 000 рублей уже на ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно заплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму 550 000 рублей несостоятельна, ответчик вправе был не принимать эту сумму от истца. Указанная сумма была возвращена истцу ответчиком по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письме на имя ответчика указывает, что им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома с соцкультбытом было переплачено 1 050 00 рублей, которые просит вернуть в месячный срок: либо наличными, либо на расчетный счет, с которого производилась оплата.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ1 г., исходящий № ответчик сообщает истцу, что сумма оплаты по договору 22 долевого участия в строительстве жилого дома с соцкультбытом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 912 950, 00 рублей. Так как, Вы, считаете оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000, 00 рублей дважды, то просят предоставить квитанции к приходному кассовому ордеру 95 и 95 от ДД.ММ.ГГГГ По акту сверки им оплачено в 2008 году 8 462 950, 00 рублей и произведен возврат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000, 00 рублей по расходному ордеру 521 от ДД.ММ.ГГГГ, итого по оплате сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 912 950, 00 рублей.

Ответчик, ссылаясь на ошибку при нумерации приходных кассовых ордеров, предоставил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, что главным бухгалтером и кассиром принято от Госбанка по чеку 5443710 отпускные за июль в сумме 64 000 рублей 00 копеек и представлен лицевой счет, где указанная сумма проходит по номеру 43710 (без первых двух цифр 54). Сумма 64 000 рублей 00 копеек должна пройти по платежному поручению, без оформления приходного кассового ордера, пройти по ведомости в получении или расходному кассовому ордеру. Ответчик не представил суду кассовую книгу и проводки за период времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до конца 2008 <адрес> того, представленные суду выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 рублей - комиссия за кассовое обслуживание, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей - комиссия за перевод по платежным документам за ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей - оплата по счету 4135 от ДД.ММ.ГГГГ за материалы не заверены надлежащим образом, нет подписи, заверяющего копии.

Также суд учитывает, что доводы ответчика якобы о замене квитанций не нашли подтверждения в суде, поскольку до наступления спора ответчик не требовал произвести замену квитанций к приходному кассовому ордеру, передавал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ без получения заменяемой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. замены не произвел, что противоречит доводам представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 915 дней составляет: 500 000 рублей х 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ) х 915 дней : 360 = 104 843, 75 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. С учётом изложенного, добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца и обязано возвратить последнему неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину от взысканной суммы 604 400 рублей 00 копеек в размере 9 244 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

     Р Е Ш И Л :

Иск Брезицкого ФИО14 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 400 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Брезицкого ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 400 рублей 00 копеек, всего: 604 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства расходы по госпошлине в сумме 9 244 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 22 августа 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева