Решение по делу № 12-583/2014 от 02.10.2014

Дело № 12-583/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06ноября 2014 года         

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан

Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Калининский район г.Уфы от 11 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Калининский район г. Уфы от 11 сентября 2014 г. Маликов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Маликов В.А. обратился в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении правонарушения, при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, повлиявшие на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Указал, что он не являлся участником ДТП, якобы произошедшего 23.06.2014 года в 00 часов 45 минут на <адрес> бригад возле дома в <адрес> между автомашинами <данные изъяты> синего цвета и <данные изъяты>. Мировой судья установив, что ни потерпевшая, ни ее супруг ФИО3, ни свидетель ФИО4 не видели ни водителя, который управлял автомашиной марки <данные изъяты>, ни гос.номер автомашины марки <данные изъяты>, пришел к выводу, что Маликов В.А. совершил правонарушение. В судебном заседании потерпевшая Старшова К.А. и свидетель ФИО3 пояснили суду, что они около 22 часов 22 июня 2014 года припарковали свою автомашину марки <данные изъяты> во дворе <адрес> возле автомашины марки <данные изъяты>. Указал, что он, свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что 22 июня 2014 года около 22 часов 30 минут, он припарковал свою автомашину марки <данные изъяты> возле школы, поодаль от своего двора. Суд не оценил его показания о том, что он никуда не выходил, находился дома до утра 23.06.2014 года. Указал, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание на гос.номер автомашины марки Калина, которая столкнулась с автомашиной марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением, т.е. суд точно не установил между какими автомашинами произошло столкновение и не указал об этом в постановлении. Кроме того, никто из свидетелей не мог указать гос.номер автомашины, ссылаясь на темноту.

Также Маликов В.А. указал в жалобе, что исследование, в котором указано, что на поверхности лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> обнаружены притертости частиц лакокрасочного покрытия, которые имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, является недопустимым доказательством и не может служить доказательством вины, поскольку оно не соответствует требованиям законности. Указал, что событие имело место 23.06.2014 года, а протокол об административном правонарушении был составлен только 28.08.2014 года, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного правонарушения в связи с необходимостью проведения административного расследования. Указал, что из вышеуказанного исследования и материалов дела нельзя установить в рамках какого дела и на основании какого поручения было проведено исследование, когда был проведен осмотр вышеуказанных автомашин и проведено само исследование, стаж и место работы и квалификация экспертов. Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проведение исследования возможно только в рамках административного расследования, а в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении административного расследования.

Также Маликов В.А. указал в жалобе, что в случае возбуждения административного расследования, указанное административное дело, согласно ч.З ст.23.1 КоАП РФ подсудно районному суде и мировой судья не имел полномочий рассматривать настоящее административное дело. Суд имеющиеся сомнения по делу не устранил, неустранимые сомнения в нарушение ст.1.5 КоАП РФ в пользу Маликова В.А. не истолковал. При рассмотрении дела судом нарушены принципы всесторонности и объективности, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам. Судьей были необоснованно отвергнуты показания свидетеля Мингажевой якобы в связи ее заинтересованностью, основаниями для признания заинтересованным мировой судья посчитал супружеские отношения.

Маликов В.А. указал, что был ограничен в процессуальных правах на оспаривание имеющихся в материалах дела доказательств, т.е. судом не было создано условий для всестороннего, объективного и правильного рассмотрения дела, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности, без учета его доводов. Указал, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением норм материального права и является незаконным, что является основанием для отмены решения мирового судьи и прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Маликов В.А., его представитель – адвокат Сайфутдинов И.К., действующий на основании ордера от 27.10.2014 года № 889, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи от 11 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая Старшова К.А. не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия и оставления жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа не явился, извещен, уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела 28.08.2014 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в отношении Маликова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Маликов В.А. 23.06.2014 года в 00 часов 45 минут на <адрес> бригад возле <адрес> оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> P.P., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО4, их показаниями, данными в судебном заседании, заключением эксперта.

Мировым судьей в судебном заседании были опрошены свидетели, исследовано экспертное заключение.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 и показаний, данных ею в судебном заседании, следует, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле <адрес> бригад. Она находилась дома, в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, показала «удар». Она вышла на балкон, увидела, что возле ее автомобиля стоит <данные изъяты>», у которой фары горели, Маликов сидел за рулем и ругался с женщиной, которая сидела на капоте «<данные изъяты>», потом он уехал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также показал, что находился дома в 00.30 часов 23.06.2014 г., когда сработала сигнализация принадлежащего его жене ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле дома, показала «удар». Он вышел на балкон, увидел, что машина синего цвета стояла рядом с машиной жены, а когда выбежал на улицу, оказалось, что водитель уехал, скрылся. Сосед ФИО4 сказал ему, что он стоял на балконе и видел, как синяя «Калина» ударила автомобиль Фольксваген-Джетта, водитель за рулем «Калины» ругался с женщиной, которая сидела на капоте «Калины», потом он уехал.

Свидетель ФИО4 показал, что он видел момент, когда синяя «Калина» ударила автомобиль <данные изъяты>. Он находился дома, смотрел телевизор, балкон был открыт, услышал крик женщины, вышел на балкон, увидел, что стоит <данные изъяты>», перед капотом стояла женщина и не давала водителю «<данные изъяты>» уехать. Затем водитель «<данные изъяты>», ударив стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, уехал. У автомобиля <данные изъяты> сработала сигнализация, выбежал хозяин машины, которому он сказал, чтобы тот посмотрел повреждения на своем автомобиле.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей установлено не было.

В судебном заседании мировым судьей также были заслушаны показания свидетелей ФИО7, и ФИО6, которые показали, что вместе с ФИО1 вернулись ДД.ММ.ГГГГ вечером домой из <адрес>, автомобиль поставили на стоянку возле школы. В 23.30 час. свидетель ФИО6 ушел домой, а Маликов В.А.с женой ФИО7 остался дома и никуда не выходил. Таким образом, ФИО6 не мог видеть само дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ года, так как ушел из квартиры ФИО1 в 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировой судья правомерно оценил показания свидетеля ФИО7, так как она является гражданской супругой Маликова В.А., и своими показаниями способствует Маликову В.А. уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Также мировым судьей была дана оценка доводам адвоката ФИО8 о противоречиях между показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 и имеющейся в материалах дела автотехнической экспертизой по месторасположению повреждений на автомобиле <данные изъяты>, суд признает необоснованным, так как из экспертного заключения следует, что на поверхности лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> обнаружены притертости частиц лакокрасочного покрытия, которые имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>.

Суд не установил расхождений между экспертным заключением и показаниями вышеуказанных свидетелей, тем более, что свидетель ФИО4 непосредственно наблюдал момент столкновения автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

В связи с чем доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маликова В.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы Маликова В.А. о том, что в случае возбуждения административного расследования, указанное административное дело, согласно ч.З ст.23.1 КоАП РФ подсудно районному суде и мировой судья не имел полномочий рассматривать настоящее административное дело, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Однако, по смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и тому подобного.

Между тем, из материалов дела следует, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ГИБДД не осуществлялось. Схема места совершения административного правонарушения была составлена 23.06.2014 года, в тот же день был допрошен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5, назвавшая модель, цвет автомашины <данные изъяты>, собственник которой был установлен также 25.06.2014 г., оформлен протокол объяснений. Сведения о водителе автомобиля <данные изъяты> Маликов В.А. стали известны инспектору ГИБДД в период в момента ДТП 23.06.2014 по 25.06.2014 г., осмотр автомобиля, получение объяснений Маликова В.А. 25.06.2014 г. и составление протокола об административном правонарушении в 10 часов 15 минут 28 августа 2014 года, то есть в предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срок, протокола об административном правонарушении значительных временных затрат не потребовали.

Таким образом, административного расследования по делу фактически не проводилось, и дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Маликова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маликову В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Калининский район г.Уфы от 11 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности Маликова В.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Маликова В.А. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                      Т.К.Сарварова