Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-709/2014 ~ М-5167/2014 от 19.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск                         24 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., ознакомившись с исковым заявлением Гончарука А.А. к Коновалову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Коновалова А.М. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 363 018 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7782 рубля 18 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7100 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 18800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19300 рублей 46 копеек, взыскать с ответчика Коновалова А.М. в пользу третьего лица Д.Т.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона», №, под управлением Коновалова А.М., и «Тойота Чайзер», г/н №, под управлением Гончарука А.А., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а третьему лицу Д.Т.А. легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коновалова А.М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 000 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере. Истец, не согласившись с указанным размером ущерба, обратился в независимую оценочную компанию для проведения экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 533 018 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (533018 рублей – 120 000 рублей – 50 000 рублей (сумма, за которую автомобиль истца был продан на запчасти) = 363 018 рублей).

Изучив представленные материалы, суд полагает, что поданное заявление должно быть возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано истцом или исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В нарушение закона исковое заявление Гончарука А.А. не подписано им.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для возврата истцу искового заявления, поданного в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гончарука А.А. к Коновалову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через суд Ленинского района г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                     О.В. Присяжнюк