Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к Фединой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось к Фединой М.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Фединой М.В. путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа был заключен договора займа.

Впоследствии между займодавцем и АО «Анкор Банк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» уступило последнему право требования по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, в том числе и к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, между АО «Анкор Банк» и Фединой М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 143 020,12 руб., которую Федина М.В. обязалась возвратить в срок до 18.12.2018. Также данным соглашением было предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых.

02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе и по договору займа, заключенному с Фединой М.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фединой М.В. своих обязательств по возврату задолженности и уплате процентов, истец просит суд взыскать в свою пользу с Фединой М.В. задолженность по договору займа в размере 202 881,41 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 11% годовых с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 228,81 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично. Пояснил, что между ООО «Нано-Финанс» и Фединой М.В. был заключен договор займа № от 18.12.2015, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. В период с 2013 по 2015 год Федина М.В. исправно оплачивала задолженность. Впоследствии, в связи с возникшими финансовыми трудностями Фединой М.В. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым была изменена сумма задолженности по договору займа, а также срок ее возврата. Об уступке прав требований Фединой М.В. стало известно лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в связи с чем, не зная, кому оплачивать задолженность, ею также были допущены просрочки исполнения обязательств. С учетом изложенного просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса к требованиями истца о взыскании процентов за пользование кредитом. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Фединой М.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа №363925/71, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 75 недель.

В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), графике платежей, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто.

    Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ответчика в с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются.

Условия указанного договора в установленном законом порядке также не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

12.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор № уступки прав требований, в том числе и по договору нецелевого потребительского займа от 12.11.2013, заключенному с Фединой М.В.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 9.8 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», компания вправе уступить имущественные права (требования) по договору займа третьему лицу, а также вправе принять при этом поручительство за заемщиком перед третьими лицами.

По смыслу данного пункта договора, ООО «Нано-Финанс» было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

На момент заключения договора цессии сумма приобретенного права требования по указанному выше договору составила 80 000 руб. – основной долг, 92 750 руб. – проценты по займу.

18.12.2015 между ООО «Анкор Банк Сбережений» и Фединой М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 12.11.2013, которым было установлено, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 143 020,12 руб. основного долга и сумма неоплаченных процентов в размере 46 775,67 руб. (пункт 1 соглашения).

02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе и по договору нецелевого потребительского займа № от 12.11.2013, заключенному с Фединой М.В. с правом требования суммы в размере 194 370,52 руб.

29.04.2019 ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

    В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из условий договора займа от 12.11.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Фединой М.В., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 с. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

    Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как указано выше, 18.12.2015 между ООО «Анкор Банк Сбережений» и Фединой М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №363925/71 от 12.11.2013, которым было установлено, что Федина М.В. обязалась возвратить задолженность в срок до 18.12.2018.

    Заключением между ООО «Анкор Банк Сбережений» и Фединой М.В. вышеназванного дополнительного соглашения сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду представлено не было.

    Таким образом, срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом был изменен, в связи с чем датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 19.12.2018.

    Также из материалов дела следует, что 14.03.2019 в адрес мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

    22.03.2019 мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-257/2019 о взыскании с Фединой М.В. задолженности по договору займа № от 12.11.2013, который был отменен определением мирового судьи от 12.04.2019 по заявлению должника.

    Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На 12.04.2019 - день отмены судебного приказа от 22.03.2019 срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № составил более шести месяцев (1095 дней-30дней=1065 дней), соответственно он не подлежит удлинению на шесть месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом, поскольку выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, то срок исковой давности удлиняется на период в который осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, а именно, на 30 дней.

    Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в срок до 18.01.2022 (19.12.2018+3 года+30 дней), в то время как исковое заявление направлено в суд 16.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

    Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Фединой М.В. по состоянию на 02.10.2020 составила 202 881,41 руб., из которых задолженность по основному долгу – 131 101,78 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 71 779,63 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 881,41 руб. являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с Фединой М.В. процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 03.10.2020 по дату фактического погашения займа суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору займа № от 12.11.2013 стороны договорились, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, составляют 11 процентов годовых.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Федина М.В. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Фединой М.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисленные на сумму займа с 03.10.2020 по 17.03.2021 (по день вынесения решения суда) в размере 6 548,97 руб. исходя из следующего расчета: (131 101,78 руб. (сумма основного долга) x 11% (процентная ставка по договору займа): 366 дней в году x 90 дней пользования)+(131 101,78 руб. (сумма основного долга) x 11% (процентная ставка по договору займа): 365 дней в году x 76 дней пользования), с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму займа с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 11% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 05.10.2020 на сумму 5 228,81 руб.

Поскольку заявленные ООО «Нэйва» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственность «Нэйва» удовлетворить.

    Взыскать с Фединой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственность «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 12 ноября 2013 года в размере 202 881 (двести две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 81 копейку.

    Взыскать с Фединой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственность «Нэйва» проценты по договору нецелевого потребительского займа № от 12 ноября 2013 года за период с 03 октября 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 97 копеек.

    Взыскать с Фединой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственность «Нэйва» проценты по договору нецелевого потребительского займа № от 12 ноября 2013 года за период с 18 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 11% годовых

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/                                               Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>