Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2013 ~ М-659/2013 от 01.03.2013

2-1290-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башенина А. А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Башенин А.А. обратился с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в ..., водитель автомобиля Ford Transist 1505 № Курков С. В. совершил столкновение с автомобилем Honda Accord № принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобили получили повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Ford Transist 1505 № Куркова СВ., который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Honda Accord № Башенину А.А., был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. который складывается из:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord - <данные изъяты>. (определена отчетом №2866/01-Т-13 «Экспертное бюро г.Ижевска»),

- величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Honda Accord - <данные изъяты>. (определена отчетом №2867/01-Т-13 (Экспертное бюро г.Ижевска»),

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, представляет собой преждевременное ухудшение эксплуатационных качеств автомобиля в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Ремонтные воздействия, оказанные на автомобиль в результате ДТП, не способны привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, чем явно ухудшают имущественное положение потерпевшего предшествующее моменту ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости является денежной компенсацией, способной восстановить утраченное право, предусмотренное ст.15 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transist 1505 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № в ОАО «СГ «МСК».

Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему Башенину А.А., по данному страховому событию, составляет <данные изъяты>

Кроме того, для определения суммы материального ущерба истец был вынужден провести независимую оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля HONDА ACCORD, за что им было уплачено <данные изъяты>.

Для защиты своих законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг за консультации, сбор документов, составлением искового заявления и представление его интересов в суде составила <данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности на представителя с истца было взыскано по тарифу <данные изъяты>.

Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, в нарушении указанного положения Закона ОСАГО до 26.04.2012г., то есть в 30-тидневный срок, выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона ОСАГО в случае просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.«а» ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>.

По состоянию на -Дата- Центральным банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) равная 8 % (Указание Банка России от -Дата- № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Ссылаясь на ст.ст.1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика - Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в пользу истца Башенина А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2012г. по день принятия решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Истец Башенин А.А. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тимофеев, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно представил заявление об уменьшении исковых требований согласно которому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, где 587 период просрочки с -Дата- по -Дата- г.; неустойку с -Дата- по день фактического решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оценку <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда обосновывает длительной не выплатой ответчиком страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, поскольку с момента ДТП именно третье лицо Сухарев В.С., участник ДТП, позиционировал себя как собственник транспортного средства. Указанный факт подтверждается письменными объяснениями Башенина А.А.. извещением о ДПТ, заявлением в страховую компанию. При этом вопрос о передаче транспортного средства между Башенина А.А. и Сухаревым В.С. был решен еще до ДТП.

Третье лицо Курков С.В. будучи надлежащим образом извещенным и месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сухарев В.С., в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДПТ документов о праве собственности на автомобиль Honda Accord № у него не было, собственником автомобиля на день ДТП являлся Башенин А.А. В последующим собственником стал он. На момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, не смотря на договор купли продажи, акт передачи автомобиля не составлялся, автомобиль в постоянное пользование не передавался. В страховую компанию обращался поскольку был участником ДТП и было неудобно перед истцом за повреждения.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, -Дата- в 09 час. 33 мин. в ..., водитель автомобиля Ford Transist 1505 № Курков С.В. при повороте налево не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Honda Accord № под управлением Сухарева В.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Ford Transist 1505 № Куркова С.В., который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ (Протокол об административном правонарушении ...5, Постановление ...4 по делу об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия трансопртные средства получили механические повреждения.

Виновность Куркова С.В. в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Действия Куркова С.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

В судебном заседании ответчик оспорил право собственности истца на транспортное средство Honda Accord № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется Договор купли продажи автомобиля Honda Accord № от -Дата- года, заключенный между Башениным А.А. и Сухаревым В.С.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств Акт приема передачи транспортного средства подписан между Башениным А.А. и Сухаревым В.С. лишь -Дата- года.

Таким образом, право собственности Сухарева В.С. на автомобиль Honda Accord № возникло с -Дата- г.

Указанная информация подтверждается и имеющимися в деле сведениями из автоматизированных учетов УГИБДД МВД по УР, согласно которым автомобиль Сухарев В.С. зарегистрирован в качестве владельца автомобиля Honda Accord № начиная с -Дата- г.

Более того, из представленных УГИБДД МВД по УР административных материалов по факту произошедшего ДТП, в качестве собственника автомобиля Honda Accord № согласно паспорту ТС ... на момент ДТП являлся Башенин А.А.

Указанное обстоятельство подтвердил при рассмотрении дела и Сухарев В.С.

Как подтверждается материалами дела в период с -Дата- по -Дата- Сухарев В.С. был наделен правом управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состояние, осуществлять действия связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки на основании доверенности от -Дата- выданной сроком на 3 года.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности Сухареву В.С., передача транспортного средства в пользование сама по себе не означает переход права собственности на автомобиль Honda Accord №. Оснований полагать, что выданная доверенность по своей природе является Актом приема передачи транспортного средства у суда не имеется, поскольку подобный вывод прямо противоречит буквальному содержанию доверенности от -Дата- г.

Доводы ответчика о том, что в заявлении на выплату страхового возмещения от -Дата- истец Башенин А.А. указал в качестве нового собственника Сухорева В.С., не свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Сухарев В.С.

Более того, из пояснений третьего лица Сухарева В.С. установлено, что в извещении о ДТП он указал себя в качестве собственника по причине того что: «Страховка была на мне», что не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль от Башенина А.А. к Сухореву В.С.

При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения выплаченная по страховому акту № 418-О251-11 от -Дата- выплачена Башенину А.А., а не Сухареву В.С., что указывает на отсутствие у страховщика споров относительно факта произошедшего страхового случая и личности выгодоприобреталя по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что собственником автомобиля Honda Accord № на момент ДТП (-Дата- г.) являлся истец Башенин А.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Transist 1505 № Куркова С.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ «МСК». Согласно страховому акту № 418-О251-11 от -Дата- страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертное бюро ...» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету № 2866/01-Т-13 от -Дата- ООО «Экспертное бюро ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord № с учетом износа деталей по состоянию на -Дата- составила <данные изъяты>.

Согласно отчету № 2867/01-Т-13 от -Дата- ООО «Экспертное бюро ...» величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda Accord № по состоянию на -Дата- составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> (Квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком, Квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком)

В судебном заседании с целью установления механизма образования повреждений, способа восстановления автомобиля и стоимости ремонта представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от -Дата- назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта №223-ИО-13 от -Дата- ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord № по состоянию на -Дата- г., согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым принять заключение эксперта №223-ИО-13 от -Дата- ООО «ЭПА «Восточное» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля Honda Accord №.

При этом суд также учитывает, что Истец и его представитель, представитель Ответчика возражений по поводу указанного отчета не представили, каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен.

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта № 418-О251-11 от -Дата- года, страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме.

Как исследует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать неустойку с -Дата- по -Дата- (по день фактического исполнения обязательства), - 587 дней в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на день, когда страховщик должен был обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -Дата- N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от -Дата- N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что одновременно является снованием для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (Квитанция к ПКО № от -Дата- г.), расходы по определению величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 9000 рублей (Квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком, Квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком), расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (кассовый чек и квитанция к ПКО № от -Дата- г.).

Факт несения истцом расходов по определению величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства Honda Accord № в размере <данные изъяты> подтверждается представленной распиской от -Дата- согласно которой денежные средства для оплаты услуг оценщика Сухареву В.С. были переданы от Башенина А.А.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Башенина А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. судебные расходы по оценке <данные изъяты>., за расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требования потребителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 18 декабря 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

Башенину А. А.

...

ОАО «Страховая группа «МСК»

Г....

Куркову С. В.

...

Сухареву В. С.

В дело

19.12.2013 г.

2-1290-13

В виду Вашей неявки в суд 13.12.13 г. на рассмотрение гражданского дела по иску Башенина А. А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 16 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.