Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2016 ~ М-778/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-766

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.В. обратился в Кушвинский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в его пользу 54 012 рублей 50 копеек единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный», 1 900 рублей единовременный платеж за пополнение карточного счета, 13 240 рублей 34 копейки размер уплаченных им процентов за пользование кредитом; 4428 рублей 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», в счет возмещения судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец Котельников А.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

    В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования Котельникова А.В. поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № на сумму 265 562,50 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 27 % годовых. Помимо обязательных условий, в условия кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», плата за которую составила 54 012,50 рублей и, комиссия за которую была единовременно удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита. Кроме того, при выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия за пополнение карточного счета № в размере 1900 рублей, которая кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена, как и не предусмотрена другими документами, выданными истцу при заключении кредитного договора. Таким образом, при оформлении кредита банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» и сумму за пополнение карточного счета №, всего на 55 912,50 рублей (54 012,50+1900), истцом эта сумма не была дополучена по кредитному договору. В результате, помимо оплаты дополнительных услуг, истец должен оплачивать проценты по кредиту, в том числе на данную сумму. Фактически наличными для использования в потребительских целях истец получил 209 650 рублей, а проценты необходимо оплачивать на всю сумму кредита 265562,50 рублей. В случае, если бы в момент заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, естественно истец отказался от дополнительных навязанных ему услуг. Банк ввел в заблуждение истца. Сумма дополнительных комиссий составляет 21,5 % от общей суммы кредита, что является явно несоизмеримой суммой (55912,50/265562,50*100). Другие условия кредитования истцу не были предложены. Размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом согласно процентной ставке 27% на сумму 55912,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 240,34 рублей (62899,50*21,05 %, где 62899,50 это сумма уплаченных процентов за указанный период на сумму кредита 265562,50 рублей). Фактически услугами в рамках пакета истец не пользовался, так как изначально не нуждался в них, и не собирается пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате удержанной за него суммы и суммы за пополнение карточного счета, всего на 55 912,50 рублей в течение 10 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены. В противоречие с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор обременен условием, ущемляющим права истца как потребителя банковских услуг, обязан уплатить дополнительную комиссию. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительными, (ничтожным), поскольку противоречит ст.ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушает права потребителя. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости пакета банковских «Универсальный» и суммы за пополнение карточного счета приведен в исковом заявлении и составил 4428,99 рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывает переживания по поводу включения в кредитный договор условий, противоречащих законодательству и ущемляющих права как потребителя, возникла необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд, что является для него стрессовой ситуацией, в связи с чем, он испытывает нравственные и физические страдания, все переживания истец воспринимает особенно чувствительно. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Котельникова А.В. указанные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы. Кроме того, истцом понесены судебные издержки по делу в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг: составление претензии, искового заявления в суд, расчета исковых требований, представительство в суде, которые также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что банк не признает исковые требования Котельникова, в иске просит отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит на сумму 265562,50 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора Котельниковым уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере 54012,50 рублей, а также комиссия за. До сведения потребителя данный размер платы был доведен, что подтверждается подписью заемщика в кредитном соглашении об ознакомлении с тарифами банка, а также согласие истца о предоставлении ему пакета банковских услуг подтверждается его подписью в кредитном соглашении и заявлении на предоставление кредита. Котельников был вправе выбирать между кредитными продуктами разных банков, и между кредитными продуктами одного банка. Подписанное кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора, истец имела реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой. Однако, Котельников выбрал конкретный вид кредита, условия которого предусматривают предоставление пакета банковских услуг за дополнительную плату. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг «Универсальный» потребителю были предоставлены услуги «Теле-Банк», «СМС-Банк», справка о кредитной истории неограниченное число раз. Перечисленные услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, кредит может предоставляться и без него. Взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не обоснованно, так как комиссия получена от истцом на законных основаниях, в рамках исполнения им обязательств по кредитному соглашению, условия которого согласованы сторонами и не нарушают действующее законодательство. Нарушение прав истца банком не было, так как дополнительные услуги реально оказывались потребителю, за что банк и получал вознаграждение. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 265 562 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев, под 27 % годовых (л.д. 5-8).

Вместе с указанным кредитом Котельникову А.В. ПАО «УБРиР» был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 54 012 рублей 50 копеек, взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в банк. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств, таким образом, была увеличена общая сумма кредита. При выдаче кредита истцом была также единовременно уплачена комиссия 1 900 рублей на пополнение карточного счета (л.д. 11).

Из предоставленных по кредитному договору 265 562 рубля 50 копеек Котельникову А.В. фактически выдано 209 650 рублей 00 копеек.

Обязательства по кредитному договору со стороны истца до настоящего времени полностью не исполнены. Но ежемесячные платежи по кредиту он производит из расчета суммы кредита 265 562 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что истец подписал кредитный договор, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», и условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании договора платы за предоставление пакета банковских услуг.

Судом изучена анкета-заявление Котельникова А.В. на семи страницах на предоставление ему потребительского кредита (л.д. 5-8). Установлено, что анкета-заявление содержит в себе несколько разделов: собственно кредитные обязательства, содержащие индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Котельников А.В. согласен с условиями об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и с общими условиями договора, что подтверждено его подписями. Кроме того, эта Анкета-заявление содержит раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». На странице № анкеты-заявления имеется запись «Прошу предоставить пакет банковских услуг», однако в этой просительной части подпись Котельникова отсутствует. При данных обстоятельствах без его подписи сделать вывод, что Котельников самостоятельно и добровольно просил предоставить ему пакет банковских услуг, суд не может. Далее в анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 70 рублей 00 копеек; перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 рублей 00 копеек; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 480 рублей 00 копеек, представление услуги «РКО_Плюс» общей стоимостью 53 112 рублей 50 копеек, в которую входит: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Таким образом, общая сумма платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 54 012 рублей 50 копеек. После перечисления предоставляемых услуг подписи Котельникова о согласии на получение данных услуг так же нет, из чего невозможно сделать вывод, что Котельников был ознакомлен с тарифами на предоставление каждой из услуг пакета «Универсальный» и «РКО_Плюс» и был с ними согласен.

Из анкеты-заявления Котельникова также следует, что на его имя предоставлена дополнительная банковская карта по счету №, а также услуги «Интернет-Банк» и «СМС-Банк» по дополнительной карте, при этом ничем не подтверждена выдача дополнительной карты истцу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств о выдаче Котельникову дополнительной банковской карты. Истец данное обстоятельство отрицает. Установлено, что истцу по вышеуказанному договору была предоставлена кредитная карта, он ее использовал для погашения кредита, но выпуск дополнительной карты истцу не производился, его доводы подтверждаются выпиской по счету истца, где указаны операции по погашению кредита с указанием одного единственного карточного счета №, соответствующего счету основной банковской карты.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный». Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», в частности, получения дополнительной карты, доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга «Интернет-Банк», РКО-Плюс.

    Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

    Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

    При этом, анализируя состав и стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», Тарифы на обслуживание банковских карт на услуги, предоставленные в рамках пакета, суд установил, что под видом дополнительной платной услуги РКО-Плюс банком за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами банка должны предоставляться владельцам банковских карт безвозмездно.

    Между тем стоимость данных услуг в рамках пакета оценена банком в 54 012 рублей 50 копеек.

    Перечисленные в рамках РКО-Плюс услуги Банка являются возмездными, подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане потребителя.

    Доказательств того, что перечисленный в составе РКО-Плюс перечень услуг является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания банковских карт безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По данному гражданскому делу на банке лежит ответственность доказывания возражений по заявленным требованиям истца. Стороне ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству неоднократно было предложено направить суду доказательства своей позиции, а именно информацию: какой пакет банковских услуг был истцу предоставлен по заключенному с ним кредитному договору, полную информацию о предоставленном пакете банковских услуг «Универсальный»: наименование включенных в него услуг и стоимость каждой предоставленной услуги; выписку по банковскому счету истца по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием проводимых операций по счету и удержанных сумм. Из представленных банком по запросу суда доказательств не усматривается подтверждение реально оказанных истцу услуг в рамках пакета «Универсальный».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, доказательств несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Помимо этого размер платы за услугу является несоразмерно большим (при кредите 265 562 рубля 50 копеек стоимость услуги составляет 54 012 рублей 50 копеек). При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как Котельников А.В. является экономически слабой стороной.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя Котельникова А.В.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным и к нему подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата необоснованно удержанной банком суммы комиссии в размере 54 012 рублей 50 копеек, единовременная комиссия в размере 1 900 рублей за пополнение карточного счета.

Проценты согласно графику погашения оплачиваются истцом на всю сумму кредита 265 562 рубля 50 копеек. Сумма дополнительных комиссий составляет 21,5 % от общей суммы кредита, что является явно несоизмеримой суммой (55912,50/265562,50*100). Сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом согласно процентной ставке 27% на сумму 55912,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 240,34 рублей (62899,50*21,05 %, где 62899,50 это сумма уплаченных процентов за указанный период на сумму кредита 265562,50 рублей), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Котельникова А.В.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 рублей.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 428 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенному истцом расчету.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. обратился с досудебной претензией к ответчику об урегулировании спора (л.д. 12, 13), ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 290 рублей 92 копейки (74 581 рубль 83 копейки / 50%).

Суд обращает внимание сторон, что с момента исполнения данного решения суда при признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» сумма кредита по кредитному договору составляет 209 650 рублей 00 копеек. Все последующие расчеты между сторонами должны производиться исходя из этой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы, понесенные истцом по оказанию ей юридических услуг, подтверждены документально (л.д.16, 17). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении претензии, искового заявления в суд, расчета исковых требований, в том числе процентов, представительство в суде.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, участия в судебном заседании по делу, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Котельникова А.В. с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 2407 рублей 45 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 2 707 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Котельникова А.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Котельникова А.В. 54 012 (пятьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 50 копеек сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Котельникова А.В. 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек оплаченный истцом единовременный платеж за пополнение карточного счета №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Котельникова А.В. 13 240 (тринадцать тысяч двести сорок) рублей 34 копейки уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Котельникова А.В. 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Котельникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Котельникова А.В. штраф в размере 37 290 (тридцать семь тысяч двести девяносто) рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Котельникова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н. Кожевникова