Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2018 (2-6639/2017;) ~ М-5450/2017 от 31.10.2017

                                                                         Дело № 2- 647 /18

                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

31 января 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца Федорина А.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моисеенко Н.А. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа, –

                                          установил:

             Моисеенко Н.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 8.07.2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля МАРКА1, принадлежащего истцу и под управлением водителя (ФИО)2 и автомобиля МАРКА2, принадлежащего (ФИО)3 под управлением водителя (ФИО)4 Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)4 На период ДТП, гражданская ответственность Моисеенко Н.А. застрахована по договору ОСАГО в АО1 13 июля 2016 г. Истец направил в АО1 заявление о выплате по данному страховому случаю, однако страховщик не организовал осмотр ТС и выплату не произвел. В связи с чем истец самостоятельно обратился в (ООО 1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 600 руб., расходы по оплате заключения составили 14 000 рублей. В связи с тем, что 19.04.2017 г. АО1 передало страховой портфель АО СК « Опора», истец 11 октября 2017 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика и просил выплатить страховое возмещение и возместить убытки по оценке. Претензия ответчиком не удовлетворена, письменный отказ истец не получал.

        Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца требования уточнил, подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ( л.д.50) Суду пояснил, что первоначально истец обращался к своему страховщику АО1, осмотр ТС не проведен, выплата не произведена. После передачи страхового портфеля в АО СК « Опора» истец обратился с претензией к данному страховщику, которая не удовлетворена. Истец самостоятельно организовал осмотр ТС и оценку ущерба.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, возражений по иску не поступило.

         Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 8.07.2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля МАРКА1, принадлежащего истцу и под управлением водителя (ФИО)2 и автомобиля МАРКА2, принадлежащего (ФИО)3 под управлением водителя (ФИО)4

Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)4 ( л.д. 32-39)

          На период ДТП, гражданская ответственность потерпевшего Моисеенко Н.А. застрахована по договору ОСАГО в АО1 ( л.д.9).

          13.07.2016 г. Истец направил в АО1 заявление о страховой выплате по данному страховому случаю, с приложением необходимых документов, получено страховщиком 13.07.2016 г. ( л.д.10, 13)

         В связи с невыплатой страхового возмещения в срок, установленный законом, истец обратился к независимому оценщику (ООО 1, согласно заключению которого    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 14 000 рублей. ( л.д. 15-21, 23)

         19.04.2017 г. произошла передача страхового портфеля по неисполненным обязательствам заключенных договоров ОСАГО от АО1 - АО СК « Опора»

         11 октября 2017 г. истец направил в адрес АО СК « Опора» досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, получено ответчиком 19.10.2017 г. ( л.д. 25, 26)

          Неудовлетворение претензии страховщиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

19.04.2017г. между АО1 и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе и по договору ОСАГО, заключенному с истцом.

         В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства АО « СК Опора» возражений относительно размера страховой выплаты не заявила, заключение представленное истцом не оспорено, следовательно, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков на сумму 75 600 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

         Поскольку в материалы дела не представлено доказательств организации и осмотра поврежденного ТС страховщиком по обращению истца и произведенного на его основе расчета страховой выплаты, то расходы истца на осмотр ТС и оценку убытков в сумме 14 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет страховщика.

          В качестве меры ответственности, применяемой к страховщику за невыплату страхового возмещения в силу закона, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Статьей 26.1. Закона Об ОСАГО

2. В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

14. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из п. п. 2.1, 2.2 договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, перечень которых приведен в Акте приема – передачи страхового портфеля.

В данном случае АО " СК Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО1, тем самым, заменяет должника в рассматриваемом правоотношении в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

         П. 81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         П. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

П. 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

          Заявление о снижении размера штрафа с указанием мотивов, от ответчика не поступало, в связи с чем суд не имеет оснований для самостоятельного разрешения вопроса о снижении его размера.

         Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 75 600 руб., размер штрафа составит 37 800 руб.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не регулируются вопросы ответственности страховщика за нарушение прав и законных интересов страхователя в виде компенсации морального вреда.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

         Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя оказываемых страховщиком услуг по страхованию, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. подлежат удовлетворению.

        Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 17 650 руб. подлежит удовлетворению.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов на юридические услуги, оказанные представителем : 2000 руб. досудебная претензия, 4500 руб. составление искового заявления, 11000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях ( л.д. 51-57 )

       От ответчика не поступало возражений относительно размера заявленных судебных расходов в виду их чрезмерности, а исходя из фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя находится в пределах допустимого и разумного.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение - 75 600 руб., моральный вред 2000 руб.,    штраф -37 800 руб., расходы по оценке 14 000 руб. и судебные расходы 17 650 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований    и имущественных, не подлежащих оценки ( моральный вред) в сумме 3188 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск Моисеенко Н.А. удовлетворить.

         Взыскать с АО « Страховая компания Опора» ( <данные изъяты>,    почтовый адрес: <адрес>)    в пользу Моисеенко Н.А. страховое возмещение - 75 600 руб., моральный вред 2000 руб.,    штраф -37 800 руб., расходы по оценке 14 000 руб. и судебные расходы 17 650 руб., а всего 147 050 рублей.

       Взыскать с АО « Страховая компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3188    рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).