Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-953/2016 (33-32672/2015;) от 25.12.2015

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-32672/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Красовской Е. Н. к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Красовской Е. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ПАО «МТС» - Андропова И.Н., представителя ЗАО «РТК» - Жабина Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с условиями которого истцу в ОАО «Сбербанк России» открыт банковский счет и выпущена банковская карта «Visa Momentum» № ***3783. Карта подключена к «мобильному банку» в соответствии с заявлением Красовской Е.Н. Услуга «мобильный банк» подключена к номеру мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего истцу. <данные изъяты> произошло незаконное списание денежных средств с её банковской карты, когда она находилась на рабочем месте, но мобильная связь отсутствовала. Распоряжение банку на списание денежных средств она не давала, банковскую карту третьим лицам не передавала, пин-код никому не сообщала.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Красовской Е.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.

Красовская Е.Н. и представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС» - Андропов И.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РТК» - Жабин Н.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с условиями которого, истцу в ОАО «Сбербанк России» открыт банковский счет и выпущена банковская карта «Visa Momentum» № ***3783. Карта подключена к «мобильному банку» в соответствии с заявлением Красовской Е.Н. Услуга «мобильный банк» подключена к номеру мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

25.12.2007г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание международной карты Сбербанка, выдана банковская международная карта «Visa Electron» № ***8656.

Также между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «универсальный на 5 лет», открыт счет № ***0297.

В 2001 году истец заключила с ОАО "МТС" договор оказания услуг связи по номеру +<данные изъяты> который подключен к мобильному банку Сбербанка.

Также из пояснений истицы следует, что <данные изъяты> ввиду неисправности сим-карты, она обменяла ранее выданную сим-карту на новую, старую сим-карту сотрудники офиса продаж отдали ей на руки. В этот же день истец не смогла оплатить покупки, поскольку с банковской карты в момент неисправности сим-карты были списаны денежные средства, при этом, никаких уведомлений о списании она не получала. Получила смс-уведомления с неизвестного номера, а не с номера 900. Вследствие этого в этот же день истец обратилась на горячую линию ОАО "Сбербанк России", заблокировала карту.

Установлено, что услугу по замене сим-карты 20.02.2015г. производило не ОАО "МТС", а третье лицо - ЗАО "Русская Т. К." на основании заключенного между ОАО "МТС" и ЗАО "Русская Т. К." договора коммерческого представительства от <данные изъяты> Постановлением и.о. дознавателя о/у ОУР МУ МВД России «Пушкинское» от 02.03.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты Красовской Е.Н. в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Операции по перечислению денежных средств в сбербанк-онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции и в силу п.2.3 Условий предоставления услуги сбербанк-онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиентом на бумажных документах и могут служить доказательством в суде. Использование клиентом услуги сбербанк-онлайн урегулировано условиями договора. В соответствии с выпиской из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетами по счету карты денежные средства списаны со счета истца 20.02.2015г. путем направления электронных сообщений о перечислении денежных средств с использованием номера телефона истца, который подключен к услуге мобильный банк.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу услуги по договору обслуживания международной карты Сбербанка, дебетовой карты и вклада надлежащего качества, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги "Мобильный банк".

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты Сбербанка предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "Мобильный банк". Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Из условий договора, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России", Банк обязан исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является СМС-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца, указанного ею в заявлении при подключении услуги "Мобильный банк". Указанные положения договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

Учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца, с использованием ее персонального логина и пароля, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не обеспечил технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку несанкционированное списание денежных средств материалами дела не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы: истцом не было получено ни одного смс о списании денежных средств, отсутствовала мобильная связь, об обращении по вопросу замены сим-карты, о нахождении на работе в период списания денежных средств, о замене сотрудниками ЗАО «РТК» сим-карты по поддельным документам повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции в обосновании заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи