Решение по делу № 2-3355/2012 от 28.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                            13 сентября 2012 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретере Черемных Е.Л.,

с участием представителей истца Рязановой А.В. – Князева В.И., действующего на основании доверенности, Гордиенко Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2012 по исковому заявлению Рязановой А.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО Страховая компания «Согласие», Гарах С.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Рязанов В.А. является собственником транспортного средства марки трактор № что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 7:15 на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием т/с <данные изъяты>, под управлением Рязанова В.А. и а/м <данные изъяты>, под управлением Гарах С.Ю., собственником которого является Лузгин В.В., в результате которого виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В указанное время Рязанов В.А. двигался по обочине дороги не нарушая правил дорожного движения, когда почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства и на какой-то момента потерял сознание, а когда очнулся то увидел страшную картину, что он находился на расстоянии 20 метров от места ДТП, а его трактор разломившись по середине разлетелся на три части. Так как а/м <данные изъяты> № застрахован в ООО СК «Согласие» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба, согласно которого сумма ущерба составила 59 504 рубля. С вышеуказанным отчетом он не согласился, о чем была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ вх.номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» и в результате чего, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, трактора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 367 914 рублей, в связи с чем он понес материальные расходы уплатив за вышеуказанную экспертизу в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он понес расходы по транспортировке трактора. Ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 60 496 рублей, материальный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с Гарах С.Ю. материальный вред в размере 13 017,20 рублей, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей, материальный вред в размере 247 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена истца Рязанова В.А. его правопреемником Рязановой А.В., в связи со смертью Рязанова В.А.

Истица Рязанова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 864 рублей, расходы по оценке трактора в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Гарах С.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истица Рязанова А.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей по доверенностям.

В судебном заседании представителя истца Рязановой А.В. – Князев В.И., действующий на основании доверенности, Гордиенко Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. В представленных суду письменных возражениях заявленные исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

    Третье лицо Лузгин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на автодороге М-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были автомобили <данные изъяты>, находящийся под управлением Гарах С.Ю. и трактора <данные изъяты> находящийся под управлением Рязанова В.А.

Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> району № от ДД.ММ.ГГГГ Гарах С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Гарах С.Ю., пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с трактором под управлением Рязанова В.А. В результате ДТП водителю трактора Рязанову В.А. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, суду доказаны, как факт причинения ущерба истцу, так и вина Гарах С.Ю. в его причинении.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству трактор <данные изъяты>, принадлежащему истцу, повреждены: кабина трактора, капот, крылья передние и задние, разбиты все стёкла, передние фары, задний габарит.

Согласно п. 1,2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Гарах С.Ю. застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №) и истцом в указанную страховую компанию подано заявление о страховой выплате в возмещение вреда, причиненного Гарах С.Ю., что по существу ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59 504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязановым В.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг об оценке транспортного средства, согласно которому заказчик поручает оценщику произвести определение рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 60 % составляет 169 212 рублей.

Стоимость ущерба, произведенного по заданию истца превысила сумму, выплаченную страховой компанией, и превышает установленную законом предельную сумму ущерба, подлежащую выплате в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности - 120 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между предельно возможной страховой выплатой – 120 000 рублей и фактически выплаченным страховым возмещение в размере 59 504 рубля, что составило 60 496 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на момент проведения экспертизы составляет 120 368 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, на проведении повторной или дополнительной экспертизы не настаивали.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что при проведении автотовароведческая экспертизы эксперт ответил на поставленные судом вопросы, противоречий в ответах не содержится, все ответы экспертом обоснованны и мотивированны, исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, а так же тот факт, что при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, принимает указанное экспертное заключение за основу.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 864 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Трактора <данные изъяты> над произведенной ответчиком выплатой подтверждается заключением эксперта, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом страховщику в полном объеме, что последним по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие у ООО СК «Согласие» каких-либо законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в сумме 60 864 рубля (120 368 рублей (сумма, установленная судебной экспертизой) – 59 504 рубля (произведенная страховая выплата).

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 60 864 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, суд так же полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования истица сослалась на необходимость затрат в виде оплаты ООО «<данные изъяты> работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что оценка производилась экспертом ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате подано в страховую компанию в январе 2009 года, ответ по порядку определения размера страховой выплаты датирован ДД.ММ.ГГГГ (письмо 431); отчет по результатам экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт недоплаты страховой выплаты ответчиком в результате занижения суммы восстановительного ущерба, определенного заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», которым руководствовался ответчик при определении размера страховой выплаты истцу, суд полагает, что в силу положений статьи 15 ГК РФ исковые требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу Рязановой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 2 100 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

    Истица Рязанова А.В. при уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя адвоката Князева В.И. в размере 25 000 рублей и на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заявил о не разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителей, представленных доказательств по указанным расходам, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым снизить его до 15 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 864 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2012░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>