Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2021 ~ М-1396/2021 от 09.07.2021

УИД: 63RS0042-01-2021-002481-90

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1492/21 по иску ФИО1 к ООО «Преображенский Двор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Преображенский Двор», в обоснование заявленных требований, указав, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.1.2. договора долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира, общей площадью 49,51 кв.м., расположенная квартира по адресу: <адрес>, цена по договору составляет 3812 270 рублей, свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Исходя из условий п.1.7 указанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата>. Однако, застройщик взятые на себя обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. Передаточный акт квартиры к договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома был подписан только <дата>., т.е. фактически исполнены обязательства. Таким образом, по состоянию на <дата>. сумма неустойки составляет 331667,49 руб. <дата>. между истцом и ООО «Преображенский Двор» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. На основании п.3.1 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект – нежилое помещение, состоящее из 1 помещения, входящее в состав объекта долевого строительства №, проектной площадью 3,02 кв.м., а также, общее имущество объекта, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Пунктом 3.4. определен срок ввода в эксплуатацию жилого дома 2-ой квартал 2020г. Исходя из условий п.3.5 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее <дата>. В силу п.5.1. цена настоящего договора составляет 350000 рублей, НДС не облагается. Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно произвела оплату в соответствии с условиями договора. Однако, ООО «Преображенский Двор» должным образом не исполнил обязательства по договору. В указанный договором срок объект недвижимости ей не был передан. Передаточный акт нежилого помещения (кладовки) по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>. был подписан только <дата>., т.е. фактически исполнены обязательства. Таким образом по состоянию на <дата>. сумма неустойки составляет 9135 руб. Истец исполнила свои обязательства надлежащим образом. <дата>. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней перечислении ей денежных средств за неисполнение договора. <дата>. ответчик получил претензию. <дата>. ООО «Преображенский Двор» направил в ее адрес ответ на претензию.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит суд взыскать с ООО «Преображенский Двор» неустойку за нарушение срока передачи объектов недвижимости в размере 340802,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 9240,06 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила, в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.2. договора долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира, общей площадью 49,51 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, цена по договору составляет 3812 270 рублей, свои обязательства истец выполнила в полном объеме.

В соответствии п.1.7 указанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.08.2020г. Однако, застройщик взятые на себя обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Передаточный акт квартиры к договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома был подписан только 29.03.2021г.

08.05.2020г. между истцом и ООО «Преображенский Двор» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании п.3.1 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект – нежилое помещение, состоящее из 1 помещения, входящее в состав объекта долевого строительства №, проектной площадью 3,02 кв.м., а также, общее имущество объекта, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.4. определен срок ввода в эксплуатацию жилого <адрес>-ой квартал 2020г.

Исходя из условий п.3.5 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее 31.08.2020г.

В силу п.5.1. цена настоящего договора составляет 350000 рублей, НДС не облагается.

Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно произвела оплату в соответствии с условиями договора.

Однако, ООО «Преображенский Двор» должным образом не исполнил обязательства по договору. В указанный договором срок объект недвижимости ей не был передан.

Передаточный акт нежилого помещения (кладовки) по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 08.05.2020г. был подписан только 29.03.2021г., т.е. фактически исполнены обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Пункт 9 вышеназванного договора долевого участия предусматривает обстоятельства, в силу которых стороны договора освобождаются от ответственности за задержку обязательств, возникшими помимо воли и желания сторон и которые не могли предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, заявленная ко взысканию в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей, так как, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 340802,49 руб., является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Преображенский Двор» в добровольном порядке выплату указанной истцами суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

Истцом за юридические услуги оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру КА «Петровская» от <дата>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика и копии искового заявления с приложением, с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке почтовых расходов в размере 240,06 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Преображенский Двор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 240,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего в сумме 115 240,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Преображенский Двор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1492/21