Решение по делу № 2-239/2016 (2-6338/2015;) ~ 05818/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 19 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца Худановой Ю.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Ряжнова С.Н. Виновным в ДТП признан Ряжнов С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Прохоров А.П. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, неустойку, штраф услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление копий отчета, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по установлению скрытых дефектов автомобиля, представительские расходы - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - нотариальные услуги.

После неоднократных уточнений, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление копий отчета, <данные изъяты> рублей- стоимость услуг по установлению скрытых дефектов автомобиля, представительские расходы - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- нотариальные услуги.

Истец Прохоров А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Худанова Ю.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ряжнов С.Н. судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Ряжнова С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Прохорова А.П. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Прохорову А.П.

Виновным в ДТП признан водитель Ряжнов С.Н., – управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Ряжнов С.Н. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля Ряжнова С.Н. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №).

Прохоров А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд и представил заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно судебному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения на автомобиле <данные изъяты>,, отраженные в первичном акте осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43) и в дополнительном Акте осмотра ТС <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в административном материале ГИБДД. Позиция № № в Дополнительном Акте осмотра ТС <данные изъяты> № №, отраженная специалистом ЗАО «Технэкспро», как «Жгут электропроводки передний», является комплектом проводки блока управления АКПП, конструктивно входящего в центральный комплект проводов (каталожный № №). Центральный комплект проводов (каталожный №№ подлежит ремонту. Никакие повреждения АКПП автомобиля <данные изъяты>, в представленных материалах гражданского дела, не зафиксированы.

Возможную неисправность блока АКПП автомобиля <данные изъяты>, считать следствием его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. У эксперта нет оснований. В соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432 - П), неисправность блока АКПП автомобиля <данные изъяты>, определении стоимости восстановительного ремонта, от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом не учитывалась.

Также в заключении эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. <данные изъяты>, составившее заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает сумму в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарными чеками и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, исходя из расчета <данные изъяты>*50% в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей – за составление копий отчета, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по установлению скрытых дефектов автомобиля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с данной нормой расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности возмещению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░.