Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2012 (2-2588/2011;) ~ М-2522/2011 от 27.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Кашеваровой Г.П. (доверенность от 07.07.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаков В.В. к Васильченко В.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Варнаков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Васильченко В.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежной суммы.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кашеварову Г.П. мотивировал следующим. 28.08.11г. ответчик Васильченко В.А. продал ему автомобиль <данные изъяты>; автомобиль был приобретен за 180000 рублей. Во время совершения сделки деньги были переданы не известному ему мужчине на Черногорском рынке в сумме 180000 рублей; мужчина пояснил, что является знакомым ответчика, подпись ответчика в договоре уже стояла, мужчина передал ему автомобиль и ПТС на автомобиль. Согласно оформленному в письменной форме договору купли- продажи автомобиля, цена автомобиля по договору составила 10000 рублей. Указанная стоимость автомобиля в договоре была указана по просьбе продавца и не соответствует действительной покупной цене автомобиля. 30.08.11г. он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, при осмотре автомобиля было установлено, что содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению. В связи с изложенным, у него изъяли автомобиль и ПТС на автомобиль. Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условия договора продавцом, так как ему был продан автомобиль с неоговоренными в договоре существенными недостатками- с измененной маркировкой номера кузова, что повлекло для него значительный ущерб, так как он не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении договора купли- продажи. Автомобиль у него изъят и, он не может его использовать по назначению. Ссылаясь на требования части 2 статьи 475 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу: рыночную стоимость автомобиля- 172000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 4800 рублей, стоимость оформления доверенности представителя- 700 рублей и стоимость юридических услуг- 25000 рублей.

Ответчик Васильченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Подписывал ли он оспариваемый договор он не помнит; примерно 28.08.11г. он на рынке продал автомобиль перекупщику, не известному ему мужчине (кому назвать не может) и расписался в каких- то документах, возможно, подписал бланк договора купли- продажи. Автомобиль он продал за 140000 рублей, получил деньги, оставил перекупщику автомобиль и документы на него. Истца он не видел и денег от него не получал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № 41 от 17.01.12г., на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись, имеющаяся в договоре купли- продажи автотранспортного средства № от 28 августа 2011 года между Васильченко В.А. и Варнаков В.В., от имени Васильченко В.А. выполнена самим Васильченко В.А.. (л.д. 115).

Сторонами также представлены и судом истребованы следующие доказательства: претензия от 12.09.11г.; постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.11г.; договор купли- продажи автомобиля от 28.08.11г.; ПТС от 23.10.02г.; талон- акт изъятия от 30.08.11г.; справка об исследовании от 30.08.11г.; экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля от 31.08.11г.; страховой полис от 24.05.11г.; акт изъятия от 30.08.11г.; направление на исследование от 30.08.11г.; объяснение Варнакова В.В. от 30.08.11г.; расписка Варнакова В.В. от 30.08.11г.; постановления дознавателя от 03.10.11г., от 09.10.11г.; заявление от 18.06.08г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истец, ссылаясь на положения статей 450, 475 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли- продажи и взыскать в его пользу рыночную стоимость приобретенного им автомобиля.

Ответчик пояснил, что продавал автомобиль другому лицу за 140000 рублей, о чем представил суду письменную расписку.

Оценивая доводы сторон относительно мнимости договора, суд исходит из следующего.

Суд полагает установленным, что 28.08.11г. Васильченко В.А. продал истцу автомобиль <данные изъяты>; согласно оформленному в письменной форме договору купли- продажи автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается самим договором купли- продажи, подписанным сторонами. То обстоятельство, что договор подписывался сторонами поочередно и, деньги передавались по нему через посредника, суд полагает, не может оказать влияние на оценку действительности заключенного договора.

Согласно тексту договора, цена автомобиля по договору составила 10000 рублей. Вместе с тем, стороны утверждают, что цена договора была иной: истец утверждает, что купил автомобиль за 180000 рублей, ответчик в письменном виде подтвердил суду, что получил при продаже автомобиля 140000 рублей. Таким образом, ответчик признал в письменном виде, что продал автомобиль за 140000 рублей, цена автомобиля в договоре действительности не соответствует.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик продал автомобиль истцу через посредника, получив от покупателя 140000 рублей.

Согласно статье 450 ГК РФ: « Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Судом также установлено, что данный автомобиль был у истца изъят в связи с расследованием уголовного дела, при проведении исследования было установлено, что содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению. Других доказательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с истцом в том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет перебитый идентификационный номер, изъят у истца, указанные обстоятельства лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, ответчик в добровольном порядке не расторгает договор купли-продажи автомашины.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 450 ГК РФ.

Согласно требования части 2 статьи 475 ГК РФ: « Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.».

Учитывая названные нормы права, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору- 140000 рублей. Надлежащих доказательств того, что по договору была уплачена иная сумма, в суд не представлено.

Не основанными на требованиях закона суд полагает требования истца о взыскании рыночной стоимости автомобиля, так как в данном случае подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, которая составляет 140000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины- 4 000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя- 700 рублей и стоимость юридических услуг в разумном размере- 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнаков В.В. к Васильченко В.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 28 августа 2011 года между продавцом Васильченко В.А. и покупателем Варнаков В.В. договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Васильченко В.А. в пользу Варнаков В.В. денежную сумму 149700(сто сорок девять тысяч семьсот) рублей; в том числе: покупную цену автомобиля- 140000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 4 000 рублей, стоимость оформления доверенности представителя- 700 рублей и стоимость юридических услуг- 5000 рублей.

Возвратить Васильченко В.А. автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: