Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2014 ~ М-1152/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                                     г.Красноярск    

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядечкина Д.А. к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей,

установил:

Дядечкин Д.А. обратился в суд с иском к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дядечкиным Д.А. и «ВТБ 24» (ЗАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежную сумму в размере 550 000 рублей, сроком возврата в течение 5 лет с уплатой 35,65 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Дядечкин Д.А. обязан оплатить комиссию за подключение к программе страхования, в виде ежемесячных платежей в период действия кредитного договора в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. Таким образом, ежемесячно истец оплачивает, помимо основного долга и процентов за пользование суммой кредита, денежную сумму в размере 1595 рублей в качестве комиссии за присоединений к программе страхование, которая включает в себя, в том числе, компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов. Указанные действия банка по взиманию комиссии являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования, у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании и страховых программ, возможность заключения кредитного договора на иных условиях, а также заемщик не был поставлен в известность о стоимости как услуги банка за подключение к программе страхования, так и о стоимости самой страховой премии, перечисляемой в страховую компанию. Таким образом, за 36 месяцев действия кредитного договора, истцом оплачено Банку 57 420 рублей. В удовлетворении требований истца о возврате указанной суммы в досудебном порядке ОАО «ВТБ 24» отказано в полном объеме. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу Дядечкина Д.А. уплаченную комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере 57 420 рублей, неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» - в размере 57 420 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Истец Дядечкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сергейченкова С.В., который иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик «ВТБ 24» (ЗАО) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «ВТБ Страхование» извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, представили письменные отзывы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дядечкиным Д.А. и «ВТБ 24» (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Существенные условия кредитного договора определены сторонами в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок страхования составляет период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,29 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) является Банк.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа в погашение комиссии и других платежей составляет 1595 рублей, что соответствует 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Дядечкиным Д.А. подписан типовой бланк заявления имя ВТБ 24 (ЗАО) о включении его в число участников Программы страхования, в котором указана программа страхования - иски по программе в виде потери жизни и постоянной полной утраты трудоспособности; наименование страховой компании - «ООО СК «ВТБ Страхование», а также ставка ежемесячной страховой премии - 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей.

При этом, выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии, как указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется Банком самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача банком кредита и возможность получения Дядечкиным Д.А. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора коллективного страхования.

В данном случае условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по ежемесячной оплате страховой премии ущемляют права Дядечкина Д.А. как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, а также заявление на присоединение к программе страхования, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке «ВТБ 24» по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных, с условием предварительного согласования договора страхования с Банком, а также о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисов, но на иных условиях.

Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость консультативной услуги в сфере страхования, не уведомив Дядечкина Д.А. о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно ЗАО «ВТБ 24», и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании

Кроме того, суд принимает во внимание то, что на Дядечкина Д.А. возложена обязанность по оплате страховой премий, размер которой составляет более 17 % от суммы полученного им кредита, что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

В подписанных сторонами документах, отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, в том числе, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Дядечкина Д.А. реального права для выбора иной программы кредитования, связанной, в том числе с экономически обоснованными, разумными и необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховых компании, кроме предложенной Банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости предоставления иных видом услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора, предусматривающие обязанность ежемесячно оплачивать страховую премию в размере 1 595 рублей в течение 60 месяцев, являются недействительными, а уплаченная банку страховая премия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - взысканию в пользу Дядечкина Д.А.

Поскольку, получив от Дядечкина Д.А. требование о возврате уплаченной в качестве страховой суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, направив 11 февраля 2014 года письменный отказ в удовлетворении претензии, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Дядечкина Д.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка, с применением правил ст. 333 ГК РФ о чем указано ответчиком в письменном отзыве, в размере 25 000 рублей (1595 руб х 36 мес. 3 % х 48 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 82684,8 руб.).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Дядечкина Д.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, досудебная претензия Дядечкина Д.А. в добровольном порядке не была удовлетворена, то с ЗАО ВТБ 24 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 42 710 рублей ((57420 руб.+25000руб. + 3000 руб.)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2872 рублей 60 копеек в доход местного бюджета (2672 руб. 60 коп. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дядечкина Д.А. к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Дядечкина Д.А. 57 420 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 710 рублей.

Взыскать с ВТБ 24» (ЗАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2872 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года.