Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2018 ~ М-1970/2018 от 21.11.2018

№ 2-1910\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пыкиной Анжелики Владимировны к Пыкину Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств за долю в праве собственности на дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Пыкина А.В. обратилась в суд с иском к Пыкину В.В. о взыскании денежных средств за долю в праве собственности на дом и земельный участок, в котором просила суд, взыскать с ответчика Пыкина Виктора Владимировича денежные средства в размер 932491,26 копеек, в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: --. С получение указанной компенсации считать Пыкину А.В., утратившими право собственности на ? дол. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленным требованиям указала на то, что истцу на основании Решения Свободненского итого суда -- от --, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, по адресу: --. Пыкину Виктору Владимировичу так же принадлежит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок. Истец предлагала ответчику продать все имущество, принадлежащее им на праве собственности которое состоит из: жилого дома, и земельного участка расположенного по адресу: --. На момент регистрации искового заявления в суде, от ответчика письма в адрес истца не поступило. Действительная стоимость жилого дома на сегодняшний день составляет 900562.52 рубля; действительная стоимость земельного участка составляет 964420.00 рубля; общая стоимость имущества составляет: 1 846982,52 (копейки). ? доля истца Пыкиной Анжелики Владимировны составляет 932491,26, 1/2 доля ответчика, Пыкина Виктора Владимировича составляет 932491,26.

Истец, вступила в брак, от брака родился ребенок, проживает в съемном жилье. Приобрести другое жилье не хватает денежных средств. Ответчик в жилом доме сменил замки, чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности недвижимом имуществе.

    Представитель истца Кнаева Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

    Ответчик Пыкин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснила, что у него нет возможности приобретать долю, принадлежащую истице. препятствий истице в пользовании общей собственностью он не чинит, привел доводы о том, что у истицы отсутствует интерес в пользовании спорным имуществом и его содержании. Согласен на выдел доли истицы в натуре, считает такой выдел возможным, не возражает против продажи истицей своей доли третьим лицам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом истцу и ответчику на основании Решения Свободненского итого суда -- от --, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, и земельного участка, по адресу: --, общей площадью 44,0 кв.м.

Согласно представленной выписки из ЕГРП от -- представленной истцом, правообладателем жилого дома по --, является Пыкин В.В. доли в общей долевой собственности, доля в праве по ?. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 964420 рублей.

Как установлено судом, порядок пользования общим имуществом между истцом и ответчиком не устанавливался, Пыкина А.В. попыток вселиться в жилой дом по --, не предпринимала.

Из показаний ответчика Пыкина В. В. судом установлено, что у него нет материальной возможности приобретать долю в спорном имуществе, принадлежащую истице. Препятствий истице в пользовании общей собственностью он не чинит, считает, что у истицы отсутствует интерес в пользовании спорным имуществом и его содержании. Он согласен на выдел доли истицы в натуре, считает такой выдел возможным, не возражает против продажи истицей своей доли третьим лицам.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности выплатить истице компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общедолевой собственности на спорные объекты недвижимости. При этом суд считает, что доля Пыкиной А.В. не может быть признана незначительной.

Обратившись с настоящим иском, Пыкина А.В. фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ признаны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Пыкин В.В. в судебном заседании не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания.

В то же время, Истцом не представлено доказательств, того, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести долю истца, а также, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пыкиной А.В., поскольку взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска Пыкиной Анжелики Владимировны к Пыкину Виктору Владимировичу об обязании ответчика выплатить стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: --, в размере 932491,26 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2018 года.

Председательствующий                     С.И. Крошка