Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-4/2020 (1-163/2019;) от 18.11.2019

Дело № ...

УИД: № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 16 июня 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокурора Лобурец А.П.

ведущего специалиста отдела социальной политики администрации Кондопожского муниципального района Богдановой И.Н. (доверенность № ... от ХХ.ХХ.ХХ),

защитника – адвоката Кузнецовой А.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Аникина В. Р., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Аникин В.Р. обвинялся:

- в управлении в период времени до 19 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., в 110 метрах от ........ в ........ ........, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ ........ от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно в том, что в период времени с 05 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в подсобном помещении, расположенном на участке местности с географическими координатами ........ ........ в 350 метрах от ........ в ........ ........, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривалась гражданкой <...> желая восстановить свое предполагаемое право на получение от <...> и ее сожителя <...> оставшуюся часть денег в общей сумме 12500 рублей 00 копеек за продажу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., вопреки установленному статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) принципу защиты и охраны права частной собственности, а также вопреки установленному статьей 11 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51 – ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 г. № 459 – ФЗ) принципу судебной защиты гражданских прав, а также в нарушение установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам о возмещении и взыскании ущерба, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ, действуя противоправно, самовольно, без разрешения, забрал находящуюся там же и принадлежащую Б. бензопилу марки «<...>), стоимостью 7693 рубля 00 копеек и незаконно вынес данное имущество из подсобного помещения, ушел и распорядился им по своему собственному усмотрению, тем самым своими преступными действиями Аникин В.Р. причинил Б.. существенный вред, выразившийся в самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом действиях по завладению и незаконному удержанию принадлежащего Б. имущества на сумму 7693 рубля 00 копеек.

Вмененные в вину Аникина В.Р. преступные действия органом предварительного следствия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ.

Согласно записи акта о смерти № ... от ХХ.ХХ.ХХ в отделе ЗАГС ........ зарегистрирована смерть Аникина В. Р., <...>, наступившая ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании государственный обвинитель Лобурец А.П. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование Аникина В.Р. на основании ст.239, п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его смертью.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ведущий специалист отдела социальной политики администрации Кондопожского муниципального района РК Богданова И.Н. считала возможным прекратить уголовное дело.

Защитник – адвокат Кузнецова А.И. не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку в ходе предварительного расследования Аникин В.Р. полностью признавал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи чем оснований для продолжения рассмотрения в суде не имеются.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд выносит постановление о прекращении дела в соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.4 ч. 1 ст.24 и п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В материалах настоящего уголовного дела сведений о наличии близких родственников у Аникина В.Р., отвечающих требованиям положений п.4 ст.5 УПК РФ, которые могли бы заявить возражения против прекращения уголовного дела в связи со смертью Аникина В.Р. и требующих продолжения производство по делу для реабилитации умершего, не содержится.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Аникин В.Р. полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению дела по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимость продолжать производство по уголовному делу в отношении Аникина В.Р. в целях его реабилитации отсутствует, и уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, п.2 ч.1 ст.27, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Аникина В. Р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек Alcotest 6810 № ... тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол изъятия вещей и документов ........ от ХХ.ХХ.ХХ; диск формата CD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования Аникина В.Р. – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                А.Д. Иванов