Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2015 от 27.05.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

11-269/15

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.,

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кузнецовой Р. В. - Можеева Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Сана+» о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено решение об отказе Кузнецовой Р.В. в удовлетворении иска к ООО «Сана+». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Сана+» о возмещении судебных расходов. С Кузнецовой Р.В. в пользу ООО «Сана+» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца Кузнецовой Р.В. - Можеев Ю.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом при принятии оспариваемого определения не исследован вопрос о наличии реальных трудовых отношений между Трофимовым И.А. и ООО "..." Какой либо взаимосвязи между платежом от ООО «Сана+» в адрес ООО "..." и работой представителя ООО «Сана+» Трофимова И.А. в суде в деле не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО7, ФИО6 и ФИО8», предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

С силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в свою очередь, ст.94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании доверенности, выданной ООО «Сана+», интересы ООО «Сана+» по гражданскому делу по иску Кузнецовой Р.В. к ООО «Сана+» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представлял сотрудник ООО "..." Трофимов И.А., что подтверждается трудовым договором и доверенностью, также им подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с заключенными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сана+» уплатило ООО "..." за оказание юридических услуг за представление интересов общества при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска <данные изъяты> руб., за представление интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы истицы в Петрозаводском городском суде <данные изъяты>., что подтверждается договорами, актом выполненных работ, копиями платежных поручений.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг заказчик осуществляет консультации, готовит необходимые документы, представляет интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, действует в интересах заказчика в соответствии с доверенностью, выданной заказчиком ( раздел 2 Договоров).

Представитель ООО «Сана+» Трофимов И.А. участвовал в двух судебных заседаниях у мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Петрозаводском городском суде, представлял доказательства, составлял отзыв на иск. Согласно акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны ООО «Сана+» к ООО "..." по обоим договорам не имеется.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной ответчику представителем по договору поручения, с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., определив что расходы на представителя по договору №№. следует компенсировать в сумме <данные изъяты> руб., а расходы на представителя по договору №№. в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение размера понесенных им судебных расходов. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вывод мирового судьи обоснован нормами процессуального права и мотивирован обжалуемым определением.

Доводы жалобы о том, что Трофимов И.А предоставляя доверенность ООО «Сана+», выступал как физическое лицо и не указывал, что он является работником ООО "..." представляющего интересы ООО «Сана+» в суде по данному спору судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги ООО "..." были фактически оказаны ООО «Сана+» и обществом оплачены. Доказательств того, что представитель Трофимов И.А. не является работником ООО "..." суду не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой Р. В. - Можеева Ю. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Чеглакова