Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2020 ~ М-3181/2020 от 27.07.2020

                                                                                                           Дело № 2-3510/2020                УИД 36RS0004-01-2020-003707-55

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца Манькова А.С. по доверенности Ушаковой И.А.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манькова Алексея Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Маньков А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2017 года в 23:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Манькова А.С.

После ДТП и с полным пакетом документов истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании <данные изъяты>

Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, по тому основанию, что договор страхования XXX № был расторгнут, поскольку с данным транспортным средством 25.04.2017 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения, повлекшие его полную гибель, что также подтверждается судебными актами Центрального районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда по гражданскому делу № 2-215/2018.

10.02.2019 года истцом был подан пакет документов в АО «Альфа Страхование», где была застрахована ответственность виновника ДТП.

    В адрес истца поступило уведомление от 19.02.2019 года о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом: извещение о ДТП, паспорт, свидетельство о регистрации ТС, копию административного материала, а также предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру.

    29.10.2019г. запрошенные документы истцом были отправлены почтой в АО «АльфаСтрахование».

    Также страховщику было сообщено, что транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, предоставить не имеет возможности, поскольку оно было продано, а для определения размера ущерба был предоставлен акт осмотра, произведенный <данные изъяты>

    Более того, к списку документов была приложена копия судебной экспертизы в которой был исследован вопрос о размере страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта составила 513 200 руб., рыночная стоимость составила 450 000 руб., стоимость годных остатков 135 000 руб.

    11.02.2020 года истцом была подана претензия с просьбой, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на условиях полной гибели тс.

    В ответ на поданную претензию, АО «АльфаСтрахование» повторило свою позицию.

    Согласно ФЗ №123 истец обратился к финансовому уполномоченному.

    23.06.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Маньков А.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Ушакова И.А., в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, представила суду уточненные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 331 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании возражала против уточненного иска истца в полном объеме. Поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, представленные ранее (том 1 л.д. 54-57). Представила дополнительные письменные возражения.

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, наличие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-215/82018, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 06 августа 2017 года в 23:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 (собственник ФИО13), чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № под управлением Манькова А.С. (собственник), чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», которому был причинен материальный ущерб, объем и характер которых отражен в справке о ДТП (том 1 л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6-оборотная сторона).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 31.07.2017 года представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего, поврежденный автомобиль истца был осмотрен <данные изъяты> и по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией был составлен акт осмотра (том 1 л.д.7,8).

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.02.2018 года (том 1 л.д.9-11), вступившим в законную силу 16.08.2018 года (том 1 л.д.12-14) по гражданскому делу по исковому заявлению Манькова А.С. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения усматривается, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства.

Договор ОСАГО прекратил свое действие после ДТП от 25.04.2017 года, в связи с чем, истец имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП от 06.08.2017 года.

Из содержания статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

18.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 06.08.2017 года, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной по определению Центрального районного суда г. Воронежа в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Манькова А.С. к <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 513 200 руб., рыночная стоимость - 450 000 руб., стоимость годных остатков - 135 000 руб. (том 1 л.д.58).

20.02.2019 года страховщиком было направлено истцу Решение по Заявлению, согласно которого, Манькову А.С. необходимо представить на осмотр поврежденный автомобиль и недостающие документы (том 1 л.д.76,77) и 30.10.2019 года во исполнение решения страховщиком были получены недостающие документы (том 1 л.д.78).

31.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу сообщение о предоставлении оборотной стороны копии извещения о ДТП, а так же, предоставлении транспортного средства на осмотр (том 1 л.д.79).

В адрес ответчика истец обратился с претензией от 11.02.2020 года (том 1 л.д.34), в ответ на которую, страховщиком был направлен ответ от 17.02.2020 года о необходимости представить извещение о ДТП и поврежденное транспортное средство на осмотр (том 1 л.д.35).

Решением Финансового уполномоченного ФИО14 №У-20-79202\8020-003 от 23.06.2020 года обращение Манькова А.С. было оставлено без рассмотрения по существу (том 1 л.д.36, 37-40).

Таким образом, суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.10.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (том 1 л.д.115-119).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4363 от 23.11.2020 года, следует, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н №, отраженных в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.08.2017 года, при этом рыночная стоимость составляет 507 000 руб., стоимость годных остатков – 161 000 руб. (том 1 л.д.123-200).

При этом, экспертом, проводившим судебную экспертизу, при анализе переданного в суд заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4349 от 23.11.2020г. была выявлена техническая ошибка в методологии расчета в ответе на третий вопрос определения суда, а именно по определению стоимости годных остатков, в связи с чем, экспертом было представлено заключение с учетом исправления технической ошибки.

Из заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4363-2 от 17.12.2020 года следует, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н №, отраженных в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.08.2017 года, рыночная стоимость составляет 507 000 руб., а стоимость годных остатков – 176 000 руб. (том 2 л.д.1-78).

Определением Ленинского районного суда от 17.12.2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д.99-101).

Из дополнительного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4377 от 21.12.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н №, по материалам дела с учетом Единой Методики расчета стоимости ремонта, с учетом округления составляет 555 800 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4363-2 от 17.12.2020 года, № 4377 от 21.12.2020 года, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

    Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявила ходатайство о допросе эксперта, которое судом было отклонено, а затем о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности, полноте и объективности исследования.

Определением Ленинского райсуда от 24.12.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, а по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные заключения эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. В полной мере соответствуют требованиям ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности».

Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

В материалы дела представителем ответчика представлено повторное экспертное исследование ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № 4292/133/02347/19 от 23.12.2020 года, которое судом не принимается во внимание, поскольку судом проведена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанное ответчиком доказательство суд отклоняет, так же, по причине того, что заключение составлено на основании обращения стороны ответчика, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, что существенно отличает ее от проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз.

В заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» не были учтены повреждения:

-стекло двери переднее левое (согласно фотоматериалов дела повреждено, трещины;

-облицовка двери передней левой (согласно фотоматериалов дела, разорвана при срабатывании НПБ);

-пленка двери передней левой (деталь разового монтажа);

-облицовка двери задней левой (согласно фотоматериалов дела, разорвана при срабатывании НПБ);

-пленка двери задней левой (деталь разового монтажа);

-боковая НПБ передняя левая (согласно фотоматериалов дела, сработала в результате ДТП);

-боковая НПБ задняя левая (согласно фотоматериалов дела, сработала в результате ДТП);

-оконная НПБ (согласно фотоматериалов дела, сработала в результате ДТ);

-облицовка крыши (согласно материалов дела, залом в результате срабатывания НПБ оконной);

-диск колеса задний левый - хромированный (согласно материалов дела, поврежден, царапины);

-задний бампер с накладкой (согласно материалов дела, нарушение ЛКП);

-а также работы, связанные с их заменой.

При этом, заключение не содержит обоснования, почему указанные повреждения не были включены в расчет.

Более того, экспертное исследование № 4292/133/02347/19 от 23.12.2020 года не подписано, не прошито и не содержит печати экспертной организации.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 331 000 руб.(507 000 руб. (рыночная стоимость) – 176 000 руб.(годные остатки).

Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и за период с 20.11.2019 года по 17.12.2020 года и составляет 1 304 140 руб. (331 000 х 1% = 3 310 руб.; 3 310 руб. х 394 (дня просрочки).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, однако, суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 50 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 7 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Манькова Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 331 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 310 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.