Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7056/2012 ~ М-7464/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-7056/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре          Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7056/2012 по иску Криводановой ФИО9 к <данные изъяты> о признании недействительной части сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании условий кредитного договора № № от 11.07.2007г., содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу и пользование кредитом в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 243 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 11.07.2007 г. Согласно п.5.5. кредитного договора с заемщика банком взимается единовременная комиссия в размере 3% от предоставленного кредита и 1% ежемесячно от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями договора. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, условием, ущемляющим право потребителя.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истицы по доверенности – ФИО8 настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 11.07.2007 г.

Согласно п.5.5. кредитного договора с заемщика банком взимается единовременная комиссия в размере 3% от предоставленного кредита и 1% ежемесячно от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно выписки из лицевого счета единовременная комиссия 9 000 руб., за период с 12.08.2007г. по 15.08.2012г. комиссия за пользование кредитом составляет 54 000 руб.

Не соглашаясь с тем, что ответчиком с истца необоснованно получена денежная сумма за выдачу кредита и за пользование кредитом в размере 63 000 руб., им 20.10.2011 г. направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть денежные средства.

В соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд полагает, что требование иска о признании п.п. 5.5. кредитного договора № № г., заключенного между истицей и ответчиком 11 июля 2007 г., предусматривающие взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, недействительными в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, взимание платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя и судом признается неправомерным, т.к. противоречит действующему законодательству, но, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи, с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в период с 12 июля 2009 года (дата платежа) по 15 августа 2012 года (заявленная истцом дата последнего платежа), в размере 21 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание по вышеуказанному кредитному договору судом признано незаконным, истицей обоснованно заявлено и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, которые, с учетом применения срока исковой давности (с 20.07.09 г. по 15.08.12 г.), составляют 6 440,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетом истца, не оспоренного ответчиком, в том числе и периодов внесения денежных средств. Остальные суммы, предъявленные истицей, взысканию с ответчика не подлежат, в связи, с применением срока исковой давности.

Довод ответчика, изложенный в представленном суду отзыве, о том, что взимание вышеуказанной комиссии является законным, т.к. в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, является необоснованным, поскольку в суд доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствующих о том, что комиссии за ведение и открытие ссудного счета ответчиком с истицы не взималась, а данная плата является лишь платой за кредит, в суд не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, данный довод опровергается и самим ответчиком, указавшим в отзыве, что услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истицей оплачена.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и по оформление доверенности – 1 300 руб., всего: 16 300 руб.

В вязи с тем, что истица освобождена от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1 423,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167-168, 181, 395, ст.ст. 56, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Криводановой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать п. 5.5. кредитного договора № № от 11 июля 2007 г., заключенный между Криводановой ФИО11 и <данные изъяты>», предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета, недействительными.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Криводановой ФИО12 ежемесячную комиссию в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440 руб. 68 коп., в компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 1 423 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2012 г.

Судья

Копия верна