cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3765/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием: прокурора Науменковой Т.П.,

сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Голубев 1ИО. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области, в которых просит: признать незаконным приказ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.; признать преимущественное право на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является подполковником полиции. С 2012 г. по август 2015 г. состоял в должности заместителя начальника ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Воронежской области. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными изменениями был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с сокращением ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Считает, приказ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнение его из органов внутренних дел незаконным, поскольку согласно штатному расписанию в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, где он проходил службу, имелись две равнозначные должности заместителя начальника ФГКУ УВО, одна из которых, соответственно, замещалась истцом, другая <данные изъяты> полиции ФИО2

В связи с организационно-штатными изменениями, и приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях по ГУ», одна должность заместителя начальника ФГКУ УВО была сокращена. В результате чего истец был выведен в распоряжение, а в дальнейшем уволен со службы органах внутренних дел.

Считает, что по смыслу ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии двух равнозначных должностей, работодатель, рассматривая вопроса об увольнении сотрудника с сокращаемой должности должен был объективно установить наличие преимущественного права, а именно сравнить результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, продолжительность стажа службы (выслугу лет) в органах внутренних дел или стаж (опыт) работы по специальности, а также наличие доступа к государственной <данные изъяты> на постоянной основе.

В ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем было проведено сравнение на наличие преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области между истцом и ФИО2, о чем была составлена таблица, с которой его в дальнейшем ознакомили. Однако считает, что оценка вышеуказанных критериев была проведена необъективно, в таблице отражены недостоверные (ошибочные) сведения, а также не отражен ряд критериев, которые должны учитываться, в соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно Закона критериями оценки преимущественного права на замещение должности, являются: результаты профессиональной деятельности; 2) квалификация; 3) уровень образования; 4) продолжительность стажа службы (выслуга лет) в органах внутренних дел: 5) стаж (опыт) работы по специальности; 6) допуск к государственной <данные изъяты> на постоянной основе.

Считает, что такие критерии, как: звание сотрудника, функциональная нагрузка по должности, наличие дисциплинарных взысканий, поощрений, стаж замещение сотрудником офицерской должности, награды, не являются критериями оценки преимущественного права на замещение должности, а следовательно с точки зрения законодательства не могут приниматься во внимание при определении наличия преимущественного нрава на замещения должности между сотрудниками.

Кроме того, ряд сведений в сравнительной таблице указаны не верно, а ряд критериев оценки основаны исключительно па субъективном мнении и истолкованы без учета требований правовых норм законодательства РФ.

В частности, в сравнительной таблице представленной ответчиком неверно указан общий стаж службы в органах внутренних дел: ФИО2 - 26 лет. Голубев 1ИО. 18 лет. Согласно материалам личных дел указанных сотрудников, общий стаж службы составляет: ФИО2 - 22 года. Голубев 1ИО. - 18 лет. В таблице не отображен опыт работы по специальности: ФИО2 - 4 года. Голубев 1ИО. - 7 лет. Также считает субъективным анализ представителя ответчика данный критерию уровня образования сотрудников и результатам профессиональной деятельности.

При неоднократном устном обращении к составителю таблицы, а также начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, к сотрудникам ГУ МВД России по Воронежской области, проводившим ознакомление с данной таблицей, к иным должностным лицам управления кадров, каких-либо разъяснений, относительно преимущественного права и критериев оценки, истцу дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан соответствующий рапорт на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> полиции ФИО3, однако какого-либо ответа в установленный месячный срок не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт вышестоящему руководителю - врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> юстиции ФИО4

Указанный рапорт вышестоящим руководителем был рассмотрен и в адрес истца был направлен ответ с приложением копии ответа на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа, поданный истцом рапорт на имя нижестоящего руководителя был рассмотрен, однако ответ на него истцом получен не был по причине отказался от его получения. Однако считает, что в приложенной копии ответа на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не были раскрыты критерии оценки преимущественного права сотрудника ФИО2 на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области.

Считает, что в результате необъективного рассмотрения вопроса о наличии преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, а в дальнейшем бездействие руководства ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области и вышестоящего руководства ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении поданных им рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии служебного спора по установлению преимущественного права, повлекло вынесение приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и увольнение его из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен перечень вакантных должностей ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области. В указанном перечне содержалась одна вакансия: «Начальник отдела организационно-аналитической работы, договорно-правовой работы и по взаимодействию со средствами массовой информации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области», которая является нижестоящей должностью по отношению к той, которую он занимал ранее.

С предложенной должностью он согласился, о чем письменно им было отражено в предоставленном перечне. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области был подан рапорт с просьбой разъяснить ему некоторые положения должностного регламента по вышеуказанной должности. Однако, согласно резолюции начальника ФГКУ УВО, в разъяснении ему было отказано, после чего, вопреки наличия его письменного согласия на замещение предложенной должности, заместителем начальника ФГКУ УВО ФИО2, и двух начальников отделов: ФИО5 и ФИО6 был составлен акт об отказе в написании рапорта на замещение вышеуказанной должности. В указанном акте он указал, что от замещения указанной должности он не отказывался.

По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на вышеуказанную должность был назначен другой сотрудник. В связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора в досудебном порядке, руководствуясь Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации», истец обратился с соответствующим рапортом к начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> полиции ФИО3 Однако, какого-либо ответа в установленный срок не получил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт вышестоящему руководителю. Указанный рапорт вышестоящим руководителем был рассмотрен и в его адрес был направлен ответ с приложением копии ответа на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу, поданный им рапорт на имя нижестоящего руководителя был рассмотрен, однако, ответ на него не был получен по причине того, что он якобы отказался от его получения. Согласно приложенной копии ответа на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, на предложенную должность истец не был назначен, по причине отсутствия его согласия на замещение предложенной должности.

Однако считает, что обстоятельства, указанные в ответе, не соответствует действительности, поскольку письменное согласие на замещение предложенной должности им было отражено в соответствующем перечне вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на сентябрь месяц в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области имелось порядка 20 вакантных должностей, которые ему предложены не были.

В дальнейшем в ГУ МВД России по Воронежской области истцу несколько раз предоставляли для ознакомления перечни вакантных должностей, однако, в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, перечень должностей являлся не полным и содержал в большинстве лишь нижестоящие должности. Ряд имеющихся вакантных равнозначных и вышестоящих должностей в предоставляемых истцу перечнях отсутствовал, в связи с чем, считает, что ему мне были предложены все имеющиеся свободные вакансии.

Считает, что работодателем были допущены нарушения законодательства РФ при увольнении из органов внутренних дел, а именно: работодателем не было учтено его преимущественное право на замещение
должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, что является нарушением ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; ему был представлен неполный перечень имевшихся вакантных должностей, что является нарушением ст. 81 Трудового кодекса РФ; при наличии равнозначных вакантных должностей, ему были предложены лишь нижестоящие должности, что является нарушением ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; при наличии его согласия на замещение, предложенной ему должности «Начальника отдела организационно-аналитической работы, договорно-правовой работы и по взаимодействию со средствами массовой информации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области», на указанную должность был назначен другой сотрудник, а он с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Воронежской области № л/с был уволен из органов внутренних дел, что является нарушением порядка и процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних, в частности положений ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 30, 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; своевременно не был рассмотрен его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии служебного спора по факту не назначения его на предложенную вакантную должность, при наличии его согласия, что является нарушением п. 8 Приказа МВД России от 13.08.2012 г. № 782.

Истец Голубев 1ИО., представитель истца по ордеру адвокат Глазьев Р.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пенькова И.Н., Лазарева И.В. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок и процедуры, предусмотренные Законом. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора Науменковой Т.П., полагавшей, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны работодателя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в частности трудовой книжки (Т.1 л.д. 15-23), послужного списка, уведомления о прекращении или расторжении контракта (Т.1 л.д. 25) Голубев 1ИО, является <данные изъяты> полиции. С ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в должности заместителя начальника ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Воронежской области. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с организационно-штатными изменениями был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с сокращением ранее занимаемой должности на основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях по ГУ».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с (Т.1 л.д. 24) истец был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст. 30 ФЗ №342 от 30.11.2011 г.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для неё предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для неё предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 вышеуказанного закона).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для неё предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьёй 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобождённый от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьёй 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Учитывая изложенное из приведённых норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учётом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учётом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путём проведения аттестации (пункты 1,3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного иска являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиками процедуры увольнения истца со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению Голубеву 1ИО. имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности.

В данном случае приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ( Т.1 л.д. 48) истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области.

Как следует из приведенных выше норм, обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является уведомление о расторжении контракта не позднее, чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев 1ИО. уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ ( Т.1 л.д.47).

Согласно списков вакантных должностей истцу с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, на занятие которых он согласие не выразил, о чем свидетельствуют отметки с подписями истца (Т.1 л.д. 79-119).

В части равнозначных должностей имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ., в частности должности - заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ и должности начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области на которые фактически претендовал истец, суд находит необходимым отметить, что согласно штатному расписанию в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области до организационно-штатных мероприятий имелись две равнозначных должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ, занимаемых истцом Голубевым 1ИО. и <данные изъяты> полиции ФИО2 соответственно. Одна должность заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № была сокращена, а вторая предложена <данные изъяты> полиции ФИО2

Истец согласно изложенных в исковом заявлении доводах и пояснений в судебном заседании, ссылается на то обстоятельство, что оставшуюся должность заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ должен был занять он, т.к. имел преимущественное право, на замещение должности в ОВД при прочих равных условиях.

Суд находит данный довод не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.36 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел....» преимущественное право на замещение должности в ОВД при прочих равных условиях предоставляется сотруднику ОВД, имеющему более высокие показатели (характеристики): результаты профессиональной деятельности; квалификация; уровень образования; большая выслуга лет в ОВД или опыт (стаж) по специальности; допуск к государственной <данные изъяты> на постоянной основе.

Приказом МВД России от 18 мая 2012 г. N 521 «О квалификационных требованиях к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены квалификационные требования к стажу службы в органах внутренних дел Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым для замещения должностей старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (руководители (начальники) необходимо соответствовать следующим требованиям: Иметь соответствующий стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации или стаж (опыт) работы по специальности; Профессиональные знания: Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей; структуры и полномочий органов государственной власти Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований; законодательства о службе в органах внутренних дел, государственной гражданской службе Российской Федерации; служебного распорядка Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориального органа или подразделения; порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>; форм и методов работы с применением компьютерной техники; правил и норм охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), техники безопасности и противопожарной защиты; Профессиональные навыки: в сфере деятельности, позволяющие выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы или подразделения; эффективного руководства подразделениями и подчиненными должностными лицами; постановки задач и организации их выполнения; оперативного принятия и реализации управленческих решений; контроля за исполнением поручений; подбора и расстановки кадров; своевременного выявления и разрешения ситуаций, приводящих к конфликту интересов; анализа, прогнозирования и планирования работы; ведения деловых переговоров и публичного выступления; стимулирования достижения результатов; взаимодействия с представителями органов государственной власти Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований и организаций; подготовки проектов нормативных правовых актов и служебных документов; пользования компьютерной техникой; применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О Полиции».

Согласно имеющийся в материалах дела таблице оценки преимущественного права на замещение должности зам. начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области (Т.1 л.д. 77-78), послужного списка Голубевым 1ИО. и ФИО2 у <данные изъяты> ФИО2 имелось преимущественное право, т.к. в ОВД он проходит службу (имеет выслугу лет) более продолжительное время (с 1994 года), а истец Голубев - с ДД.ММ.ГГГГ. Голубев 1ИО. и ФИО2 имеют одинаковый стаж службы в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ- с ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке деятельности двух заместителей учитывалось специальное звание сотрудников: у Проскурина звание - <данные изъяты> полиции, у Голубева 1ИО. -<данные изъяты> полиции. Звание «<данные изъяты> полиции» ФИО2 было присвоено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, являлось для него званием на ступень выше, чем предусмотрено занимаемой должностью (начальник отдела по работе с личным составом УВО ГУ МВД России по <адрес>), для которой высшим званием было «<данные изъяты> полиции».

Офицерские должности в ОВД (категория - средний начальствующий состав) ФИО2 стал занимать с ДД.ММ.ГГГГ года, Голубев 1ИО. - с ДД.ММ.ГГГГ. Голубев 1ИО. в ДД.ММ.ГГГГ получил квалификацию «<данные изъяты>» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (<данные изъяты>) и в ДД.ММ.ГГГГ - квалификацию «<данные изъяты>» по специальности «Финансы и кредит» (<данные изъяты>), при этом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>, получил квалификацию по специальности «энергоснабжение объектов».

При этом как следует из пояснений представителей ответчика при определении приоритета на указанную должность, учитывая, что служба в ОВД является специфической, а работники - специальными субъектами, требования к ним специальные, приоритетным является обучение именно в специальных ВУЗах. Для полготовки сотрудников к несению службы в ОВД имеются специализированные высшие учебные заведения, в частности -<данные изъяты>. Данное учебное заведение подготавливает специальные кадры для несения службы в ОВД, преподаются специфические учебные предметы, соответственно, сотрудник, обучившийся в данном заведении, считается наиболее опытным и профессиональным. В указанном учебном заведении <данные изъяты> ФИО2 обучился и получил высшее юридическое образование в ДД.ММ.ГГГГ. Голубев 1ИО. - в ДД.ММ.ГГГГ, что также говорило о более высоком уровне квалификации ФИО2, указанное обстоятельство было принято во внимание.

Также были приняты во внимание результаты профессиональной деятельности. ФИО2 на постоянной основе приказом начальника ГУ назначался временно исполняющим обязанности по должности начальника ФГКУ УВО ГУ при отсутствии последнего, в общей сложности около 6 месяцев, при этом Голубев 1ИО. данную обязанность не выполнял.

Содержание указанной Таблицы оценки было доведено до Голубева 1ИО., о чем имеется его подпись ( л.д.78). Указанная таблица истцом не оспорена, несогласие с данной оценкой истец в письменном виде не выразил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Голубевым 1ИО. был подан рапорт (Т.1 л.д. 31) на имя начальника ФГКУ УВО ГУ с просьбой разъяснить, чем установлены и какие критерии учитывались при определении преимущественного права на назначение на должность заместителя начальника ФГКУ УВО ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. Голубеву 1ИО. был направлен ответ (Т.1 л.д. 32) с разъяснением, где указано, что на основании сравнения показателей деятельности ФИО2 и Голубева 1ИО., установлено, что преимущественное право назначения на должность имеется у ФИО2.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания необоснованным назначения на соответствующую должность не истца, а ФИО2 при прочих равных условий у суда не имеется.

Кроме того, на сегодняшний день ФИО2, являясь заместителем начальника ФГКУ УВО ГУ, исполняет те обязанности, которые он исполнял до сокращения одной из должностей заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ (т.е. работает по тому же должностному регламенту). Таким образом, фактически сокращению подлежала и была сокращена должность заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ с функциональными обязанностями, которые исполнял истец Голубев 1ИО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Голубеву 1ИО. была предложена к замещению вакантная должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. Помимо Голубева 1ИО. на данную должность претендовал также находящийся в распоряжении ГУ <данные изъяты> полиции ФИО7, бывший начальник ООА ФГКУ УВО ГУ. Для ФИО7 вакантная должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ являлась вышестоящей, для Голубева 1ИО. - нижестоящей, в связи с чем, Голубеву 1ИО. в назначении на данную должность был отдан приоритет.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник ФГКУ У ВО ГУ утвердил должностной регламент начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ. В этот же день копия должностного регламента была под роспись вручена Голубеву 1ИО., ФИО7, для ознакомления и принятия решения о назначении на должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ознакомившись с регламентом, указал в письменном виде, что согласен исполнять предусмотренные регламентом обязанности, тем самым подтвердив свое намерение на занятие данной должности указанные обстоятельства сторонами не оспаривались ( Т.1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ. начальник ФГКУ У ВО ГУ созвал рабочее совещание с руководителями служб ФГКУ УВО ГУ, куда также был приглашен Голубев 1ИО. На совещании было отмечено, что непринятие Голубевым 1ИО. решения о написании рапорта на предложенную ДД.ММ.ГГГГ. должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ, препятствует назначению ряда сотрудников, также находящихся в распоряжении ГУ, на должности, предусмотренные штатным расписанием ФГКУ УВО ГУ (утв. приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №), и получению ими соответствующих денежных выплат в полном объеме, предусмотренных законодательством. Голубев 1ИО. заявил о несогласии с должностным регламентом и настаивал на внесении в него изменений. На вопрос начальника ФГКУ УВО ГУ о количестве времени, необходимом Голубеву для внесения конкретных предложений о внесении изменений в регламент, Голубев определиться не смог. Также на совещании было отмечено о согласии ФИО7 с предложенным регламентом и должностью. По результатам рабочего совещания было принято следующее решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.): Голубеву 1ИО. в срок до 15.00 №. представить начальнику ФГКУ УВО ГУ рапорт о согласии с предложенной должностью начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ, либо написать рапорт об отказе от данной должности (Т.1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что Голубев 1ИО. рапорт о назначении на должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ написать отказался, должностными лицами ФГКУ УВО ГУ был составлен соответствующий Акт ( Т.1 л.д. 123). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., рапорт о назначении на должность было предложено подать второму претенденту - ФИО7 Получив согласие начальника ГУ о назначении на должность, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. написал рапорт на имя на начальника ФГКУ УВО ГУ с согласием о назначении на должности. ДД.ММ.ГГГГ. приказом ФГКУ УВО ГУ № л/с ФИО7 был назначен на указанную должность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ДД.ММ.ГГГГ. Голубев 1ИО. находился на лечении. Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ( Т.1 л.д. 134) в отношении Голубева 1ИО. полагают находившимся на излечении с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Голубев написал рапорт о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска в количестве 50 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ., который соответственно продлился на период нахождения Голубева 1ИО. на излечении.

ДД.ММ.ГГГГ. Голубев 1ИО, написал рапорт на имя начальника ФГКУ УВО ГУ с просьбой разъяснить основания отказа в замещении должности начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ ФГКУ УВО ГУ, на который ему отправлен ответ с разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1 л.д.29-32, 76)

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, следует признать, что Голубев 1ИО., заявив о намерении занять данную вакантную должность, рапорт о назначении на должность подавать отказался.

Таким образом, довод Голубева 1ИО. о незаконном отказе в назначении его на должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ, является безосновательными, поскольку частью 18 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» предусмотрено, что уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника ОВД в распоряжении, после уведомления сотрудника о сокращении решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в ОВД в соответствии со статьей 30 Закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 Закона.

Согласно ст. 30 Закона перевод сотрудника ОВД на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в ОВД допускается только с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Законом. В данном случае рапорт с согласием о назначении на должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ Голубевым 1ИО. подан не был.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении и признании преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в части необходимости предложения всех вакансий, является необоснованной, т.к. регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел.

Следовательно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.

Таким образом, обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности Федеральным законом не установлено. Обязанности назначать истца на должности, которые ему ответчиком не предлагались, специальный Закон не содержит. Право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит работодателю. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда РФ от 20.10.2014 г. № 26- КГ14-54.

Доводы истца о том, что ему должны были предлагаться, в том числе и вышестоящие должности, являются несостоятельными, ввиду того, что статьей 36 Федерального закона предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию, стажу службы и опыту работы.

Таким образом, ответчик обязанность по предложению истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, образованию и стажу службы, выполнил. Ответчиком в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий в соответствии со специальным законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, было реализовано право по отбору, расстановке кадров, перемещению по службе с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса.

Из приведенных выше норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

В данном случае как установлено выше при увольнении истца были соблюдены все установленные законом процедуры в установленный срока, в частности Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Голубев 1ИО. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ Голубев 1ИО. уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, при этом истец отказался от перевода на другую должность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы. С представлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., порядком увольнения, приказом об увольнении, истец был ознакомлен, трудовой книжки получил ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1 л.д.49-54).

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., признании преимущественное право на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубева 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Клочкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3765/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием: прокурора Науменковой Т.П.,

сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Голубев 1ИО. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области, в которых просит: признать незаконным приказ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.; признать преимущественное право на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является подполковником полиции. С 2012 г. по август 2015 г. состоял в должности заместителя начальника ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Воронежской области. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными изменениями был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с сокращением ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Считает, приказ ГУ МВД России по Воронежской области № л/с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнение его из органов внутренних дел незаконным, поскольку согласно штатному расписанию в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, где он проходил службу, имелись две равнозначные должности заместителя начальника ФГКУ УВО, одна из которых, соответственно, замещалась истцом, другая <данные изъяты> полиции ФИО2

В связи с организационно-штатными изменениями, и приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях по ГУ», одна должность заместителя начальника ФГКУ УВО была сокращена. В результате чего истец был выведен в распоряжение, а в дальнейшем уволен со службы органах внутренних дел.

Считает, что по смыслу ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии двух равнозначных должностей, работодатель, рассматривая вопроса об увольнении сотрудника с сокращаемой должности должен был объективно установить наличие преимущественного права, а именно сравнить результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, продолжительность стажа службы (выслугу лет) в органах внутренних дел или стаж (опыт) работы по специальности, а также наличие доступа к государственной <данные изъяты> на постоянной основе.

В ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем было проведено сравнение на наличие преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области между истцом и ФИО2, о чем была составлена таблица, с которой его в дальнейшем ознакомили. Однако считает, что оценка вышеуказанных критериев была проведена необъективно, в таблице отражены недостоверные (ошибочные) сведения, а также не отражен ряд критериев, которые должны учитываться, в соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно Закона критериями оценки преимущественного права на замещение должности, являются: результаты профессиональной деятельности; 2) квалификация; 3) уровень образования; 4) продолжительность стажа службы (выслуга лет) в органах внутренних дел: 5) стаж (опыт) работы по специальности; 6) допуск к государственной <данные изъяты> на постоянной основе.

Считает, что такие критерии, как: звание сотрудника, функциональная нагрузка по должности, наличие дисциплинарных взысканий, поощрений, стаж замещение сотрудником офицерской должности, награды, не являются критериями оценки преимущественного права на замещение должности, а следовательно с точки зрения законодательства не могут приниматься во внимание при определении наличия преимущественного нрава на замещения должности между сотрудниками.

Кроме того, ряд сведений в сравнительной таблице указаны не верно, а ряд критериев оценки основаны исключительно па субъективном мнении и истолкованы без учета требований правовых норм законодательства РФ.

В частности, в сравнительной таблице представленной ответчиком неверно указан общий стаж службы в органах внутренних дел: ФИО2 - 26 лет. Голубев 1ИО. 18 лет. Согласно материалам личных дел указанных сотрудников, общий стаж службы составляет: ФИО2 - 22 года. Голубев 1ИО. - 18 лет. В таблице не отображен опыт работы по специальности: ФИО2 - 4 года. Голубев 1ИО. - 7 лет. Также считает субъективным анализ представителя ответчика данный критерию уровня образования сотрудников и результатам профессиональной деятельности.

При неоднократном устном обращении к составителю таблицы, а также начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, к сотрудникам ГУ МВД России по Воронежской области, проводившим ознакомление с данной таблицей, к иным должностным лицам управления кадров, каких-либо разъяснений, относительно преимущественного права и критериев оценки, истцу дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан соответствующий рапорт на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> полиции ФИО3, однако какого-либо ответа в установленный месячный срок не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт вышестоящему руководителю - врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> юстиции ФИО4

Указанный рапорт вышестоящим руководителем был рассмотрен и в адрес истца был направлен ответ с приложением копии ответа на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа, поданный истцом рапорт на имя нижестоящего руководителя был рассмотрен, однако ответ на него истцом получен не был по причине отказался от его получения. Однако считает, что в приложенной копии ответа на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не были раскрыты критерии оценки преимущественного права сотрудника ФИО2 на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области.

Считает, что в результате необъективного рассмотрения вопроса о наличии преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, а в дальнейшем бездействие руководства ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области и вышестоящего руководства ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении поданных им рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии служебного спора по установлению преимущественного права, повлекло вынесение приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и увольнение его из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен перечень вакантных должностей ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области. В указанном перечне содержалась одна вакансия: «Начальник отдела организационно-аналитической работы, договорно-правовой работы и по взаимодействию со средствами массовой информации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области», которая является нижестоящей должностью по отношению к той, которую он занимал ранее.

С предложенной должностью он согласился, о чем письменно им было отражено в предоставленном перечне. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области был подан рапорт с просьбой разъяснить ему некоторые положения должностного регламента по вышеуказанной должности. Однако, согласно резолюции начальника ФГКУ УВО, в разъяснении ему было отказано, после чего, вопреки наличия его письменного согласия на замещение предложенной должности, заместителем начальника ФГКУ УВО ФИО2, и двух начальников отделов: ФИО5 и ФИО6 был составлен акт об отказе в написании рапорта на замещение вышеуказанной должности. В указанном акте он указал, что от замещения указанной должности он не отказывался.

По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на вышеуказанную должность был назначен другой сотрудник. В связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора в досудебном порядке, руководствуясь Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации», истец обратился с соответствующим рапортом к начальнику ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> полиции ФИО3 Однако, какого-либо ответа в установленный срок не получил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт вышестоящему руководителю. Указанный рапорт вышестоящим руководителем был рассмотрен и в его адрес был направлен ответ с приложением копии ответа на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу, поданный им рапорт на имя нижестоящего руководителя был рассмотрен, однако, ответ на него не был получен по причине того, что он якобы отказался от его получения. Согласно приложенной копии ответа на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, на предложенную должность истец не был назначен, по причине отсутствия его согласия на замещение предложенной должности.

Однако считает, что обстоятельства, указанные в ответе, не соответствует действительности, поскольку письменное согласие на замещение предложенной должности им было отражено в соответствующем перечне вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на сентябрь месяц в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области имелось порядка 20 вакантных должностей, которые ему предложены не были.

В дальнейшем в ГУ МВД России по Воронежской области истцу несколько раз предоставляли для ознакомления перечни вакантных должностей, однако, в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, перечень должностей являлся не полным и содержал в большинстве лишь нижестоящие должности. Ряд имеющихся вакантных равнозначных и вышестоящих должностей в предоставляемых истцу перечнях отсутствовал, в связи с чем, считает, что ему мне были предложены все имеющиеся свободные вакансии.

Считает, что работодателем были допущены нарушения законодательства РФ при увольнении из органов внутренних дел, а именно: работодателем не было учтено его преимущественное право на замещение
должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, что является нарушением ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ; ему был представлен неполный перечень имевшихся вакантных должностей, что является нарушением ст. 81 Трудового кодекса РФ; при наличии равнозначных вакантных должностей, ему были предложены лишь нижестоящие должности, что является нарушением ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; при наличии его согласия на замещение, предложенной ему должности «Начальника отдела организационно-аналитической работы, договорно-правовой работы и по взаимодействию со средствами массовой информации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области», на указанную должность был назначен другой сотрудник, а он с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Воронежской области № л/с был уволен из органов внутренних дел, что является нарушением порядка и процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних, в частности положений ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. 30, 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; своевременно не был рассмотрен его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии служебного спора по факту не назначения его на предложенную вакантную должность, при наличии его согласия, что является нарушением п. 8 Приказа МВД России от 13.08.2012 г. № 782.

Истец Голубев 1ИО., представитель истца по ордеру адвокат Глазьев Р.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пенькова И.Н., Лазарева И.В. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок и процедуры, предусмотренные Законом. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора Науменковой Т.П., полагавшей, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны работодателя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в частности трудовой книжки (Т.1 л.д. 15-23), послужного списка, уведомления о прекращении или расторжении контракта (Т.1 л.д. 25) Голубев 1ИО, является <данные изъяты> полиции. С ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в должности заместителя начальника ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Воронежской области. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с организационно-штатными изменениями был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с сокращением ранее занимаемой должности на основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных изменениях по ГУ».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с (Т.1 л.д. 24) истец был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст. 30 ФЗ №342 от 30.11.2011 г.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для неё предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для неё предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 вышеуказанного закона).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для неё предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьёй 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобождённый от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьёй 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Учитывая изложенное из приведённых норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учётом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учётом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путём проведения аттестации (пункты 1,3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учётом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного иска являлось установление обстоятельств соблюдения ответчиками процедуры увольнения истца со службы, в частности исполнена ли должным образом обязанность по предложению Голубеву 1ИО. имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности.

В данном случае приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ( Т.1 л.д. 48) истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области.

Как следует из приведенных выше норм, обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является уведомление о расторжении контракта не позднее, чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев 1ИО. уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ ( Т.1 л.д.47).

Согласно списков вакантных должностей истцу с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, на занятие которых он согласие не выразил, о чем свидетельствуют отметки с подписями истца (Т.1 л.д. 79-119).

В части равнозначных должностей имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ., в частности должности - заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ и должности начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области на которые фактически претендовал истец, суд находит необходимым отметить, что согласно штатному расписанию в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области до организационно-штатных мероприятий имелись две равнозначных должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ, занимаемых истцом Голубевым 1ИО. и <данные изъяты> полиции ФИО2 соответственно. Одна должность заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № была сокращена, а вторая предложена <данные изъяты> полиции ФИО2

Истец согласно изложенных в исковом заявлении доводах и пояснений в судебном заседании, ссылается на то обстоятельство, что оставшуюся должность заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ должен был занять он, т.к. имел преимущественное право, на замещение должности в ОВД при прочих равных условиях.

Суд находит данный довод не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.36 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел....» преимущественное право на замещение должности в ОВД при прочих равных условиях предоставляется сотруднику ОВД, имеющему более высокие показатели (характеристики): результаты профессиональной деятельности; квалификация; уровень образования; большая выслуга лет в ОВД или опыт (стаж) по специальности; допуск к государственной <данные изъяты> на постоянной основе.

Приказом МВД России от 18 мая 2012 г. N 521 «О квалификационных требованиях к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены квалификационные требования к стажу службы в органах внутренних дел Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым для замещения должностей старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (руководители (начальники) необходимо соответствовать следующим требованиям: Иметь соответствующий стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации или стаж (опыт) работы по специальности; Профессиональные знания: Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей; структуры и полномочий органов государственной власти Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований; законодательства о службе в органах внутренних дел, государственной гражданской службе Российской Федерации; служебного распорядка Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориального органа или подразделения; порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>; форм и методов работы с применением компьютерной техники; правил и норм охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), техники безопасности и противопожарной защиты; Профессиональные навыки: в сфере деятельности, позволяющие выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы или подразделения; эффективного руководства подразделениями и подчиненными должностными лицами; постановки задач и организации их выполнения; оперативного принятия и реализации управленческих решений; контроля за исполнением поручений; подбора и расстановки кадров; своевременного выявления и разрешения ситуаций, приводящих к конфликту интересов; анализа, прогнозирования и планирования работы; ведения деловых переговоров и публичного выступления; стимулирования достижения результатов; взаимодействия с представителями органов государственной власти Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований и организаций; подготовки проектов нормативных правовых актов и служебных документов; пользования компьютерной техникой; применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О Полиции».

Согласно имеющийся в материалах дела таблице оценки преимущественного права на замещение должности зам. начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области (Т.1 л.д. 77-78), послужного списка Голубевым 1ИО. и ФИО2 у <данные изъяты> ФИО2 имелось преимущественное право, т.к. в ОВД он проходит службу (имеет выслугу лет) более продолжительное время (с 1994 года), а истец Голубев - с ДД.ММ.ГГГГ. Голубев 1ИО. и ФИО2 имеют одинаковый стаж службы в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ- с ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке деятельности двух заместителей учитывалось специальное звание сотрудников: у Проскурина звание - <данные изъяты> полиции, у Голубева 1ИО. -<данные изъяты> полиции. Звание «<данные изъяты> полиции» ФИО2 было присвоено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, являлось для него званием на ступень выше, чем предусмотрено занимаемой должностью (начальник отдела по работе с личным составом УВО ГУ МВД России по <адрес>), для которой высшим званием было «<данные изъяты> полиции».

Офицерские должности в ОВД (категория - средний начальствующий состав) ФИО2 стал занимать с ДД.ММ.ГГГГ года, Голубев 1ИО. - с ДД.ММ.ГГГГ. Голубев 1ИО. в ДД.ММ.ГГГГ получил квалификацию «<данные изъяты>» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (<данные изъяты>) и в ДД.ММ.ГГГГ - квалификацию «<данные изъяты>» по специальности «Финансы и кредит» (<данные изъяты>), при этом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>, получил квалификацию по специальности «энергоснабжение объектов».

При этом как следует из пояснений представителей ответчика при определении приоритета на указанную должность, учитывая, что служба в ОВД является специфической, а работники - специальными субъектами, требования к ним специальные, приоритетным является обучение именно в специальных ВУЗах. Для полготовки сотрудников к несению службы в ОВД имеются специализированные высшие учебные заведения, в частности -<данные изъяты>. Данное учебное заведение подготавливает специальные кадры для несения службы в ОВД, преподаются специфические учебные предметы, соответственно, сотрудник, обучившийся в данном заведении, считается наиболее опытным и профессиональным. В указанном учебном заведении <данные изъяты> ФИО2 обучился и получил высшее юридическое образование в ДД.ММ.ГГГГ. Голубев 1ИО. - в ДД.ММ.ГГГГ, что также говорило о более высоком уровне квалификации ФИО2, указанное обстоятельство было принято во внимание.

Также были приняты во внимание результаты профессиональной деятельности. ФИО2 на постоянной основе приказом начальника ГУ назначался временно исполняющим обязанности по должности начальника ФГКУ УВО ГУ при отсутствии последнего, в общей сложности около 6 месяцев, при этом Голубев 1ИО. данную обязанность не выполнял.

Содержание указанной Таблицы оценки было доведено до Голубева 1ИО., о чем имеется его подпись ( л.д.78). Указанная таблица истцом не оспорена, несогласие с данной оценкой истец в письменном виде не выразил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Голубевым 1ИО. был подан рапорт (Т.1 л.д. 31) на имя начальника ФГКУ УВО ГУ с просьбой разъяснить, чем установлены и какие критерии учитывались при определении преимущественного права на назначение на должность заместителя начальника ФГКУ УВО ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. Голубеву 1ИО. был направлен ответ (Т.1 л.д. 32) с разъяснением, где указано, что на основании сравнения показателей деятельности ФИО2 и Голубева 1ИО., установлено, что преимущественное право назначения на должность имеется у ФИО2.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания необоснованным назначения на соответствующую должность не истца, а ФИО2 при прочих равных условий у суда не имеется.

Кроме того, на сегодняшний день ФИО2, являясь заместителем начальника ФГКУ УВО ГУ, исполняет те обязанности, которые он исполнял до сокращения одной из должностей заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ (т.е. работает по тому же должностному регламенту). Таким образом, фактически сокращению подлежала и была сокращена должность заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ с функциональными обязанностями, которые исполнял истец Голубев 1ИО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Голубеву 1ИО. была предложена к замещению вакантная должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. Помимо Голубева 1ИО. на данную должность претендовал также находящийся в распоряжении ГУ <данные изъяты> полиции ФИО7, бывший начальник ООА ФГКУ УВО ГУ. Для ФИО7 вакантная должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ являлась вышестоящей, для Голубева 1ИО. - нижестоящей, в связи с чем, Голубеву 1ИО. в назначении на данную должность был отдан приоритет.

ДД.ММ.ГГГГ. начальник ФГКУ У ВО ГУ утвердил должностной регламент начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ. В этот же день копия должностного регламента была под роспись вручена Голубеву 1ИО., ФИО7, для ознакомления и принятия решения о назначении на должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ознакомившись с регламентом, указал в письменном виде, что согласен исполнять предусмотренные регламентом обязанности, тем самым подтвердив свое намерение на занятие данной должности указанные обстоятельства сторонами не оспаривались ( Т.1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ. начальник ФГКУ У ВО ГУ созвал рабочее совещание с руководителями служб ФГКУ УВО ГУ, куда также был приглашен Голубев 1ИО. На совещании было отмечено, что непринятие Голубевым 1ИО. решения о написании рапорта на предложенную ДД.ММ.ГГГГ. должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ, препятствует назначению ряда сотрудников, также находящихся в распоряжении ГУ, на должности, предусмотренные штатным расписанием ФГКУ УВО ГУ (утв. приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №), и получению ими соответствующих денежных выплат в полном объеме, предусмотренных законодательством. Голубев 1ИО. заявил о несогласии с должностным регламентом и настаивал на внесении в него изменений. На вопрос начальника ФГКУ УВО ГУ о количестве времени, необходимом Голубеву для внесения конкретных предложений о внесении изменений в регламент, Голубев определиться не смог. Также на совещании было отмечено о согласии ФИО7 с предложенным регламентом и должностью. По результатам рабочего совещания было принято следующее решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.): Голубеву 1ИО. в срок до 15.00 №. представить начальнику ФГКУ УВО ГУ рапорт о согласии с предложенной должностью начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ, либо написать рапорт об отказе от данной должности (Т.1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что Голубев 1ИО. рапорт о назначении на должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ написать отказался, должностными лицами ФГКУ УВО ГУ был составлен соответствующий Акт ( Т.1 л.д. 123). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., рапорт о назначении на должность было предложено подать второму претенденту - ФИО7 Получив согласие начальника ГУ о назначении на должность, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. написал рапорт на имя на начальника ФГКУ УВО ГУ с согласием о назначении на должности. ДД.ММ.ГГГГ. приказом ФГКУ УВО ГУ № л/с ФИО7 был назначен на указанную должность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ДД.ММ.ГГГГ. Голубев 1ИО. находился на лечении. Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ( Т.1 л.д. 134) в отношении Голубева 1ИО. полагают находившимся на излечении с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Голубев написал рапорт о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска в количестве 50 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ., который соответственно продлился на период нахождения Голубева 1ИО. на излечении.

ДД.ММ.ГГГГ. Голубев 1ИО, написал рапорт на имя начальника ФГКУ УВО ГУ с просьбой разъяснить основания отказа в замещении должности начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ ФГКУ УВО ГУ, на который ему отправлен ответ с разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1 л.д.29-32, 76)

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, следует признать, что Голубев 1ИО., заявив о намерении занять данную вакантную должность, рапорт о назначении на должность подавать отказался.

Таким образом, довод Голубева 1ИО. о незаконном отказе в назначении его на должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ, является безосновательными, поскольку частью 18 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» предусмотрено, что уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника ОВД в распоряжении, после уведомления сотрудника о сокращении решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в ОВД в соответствии со статьей 30 Закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 Закона.

Согласно ст. 30 Закона перевод сотрудника ОВД на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в ОВД допускается только с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Законом. В данном случае рапорт с согласием о назначении на должность начальника ООА, ДПР и по взаимодействию со СМИ Голубевым 1ИО. подан не был.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении и признании преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в части необходимости предложения всех вакансий, является необоснованной, т.к. регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел.

Следовательно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.

Таким образом, обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности Федеральным законом не установлено. Обязанности назначать истца на должности, которые ему ответчиком не предлагались, специальный Закон не содержит. Право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит работодателю. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда РФ от 20.10.2014 г. № 26- КГ14-54.

Доводы истца о том, что ему должны были предлагаться, в том числе и вышестоящие должности, являются несостоятельными, ввиду того, что статьей 36 Федерального закона предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию, стажу службы и опыту работы.

Таким образом, ответчик обязанность по предложению истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, образованию и стажу службы, выполнил. Ответчиком в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий в соответствии со специальным законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, было реализовано право по отбору, расстановке кадров, перемещению по службе с учетом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса.

Из приведенных выше норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

В данном случае как установлено выше при увольнении истца были соблюдены все установленные законом процедуры в установленный срока, в частности Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Голубев 1ИО. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ Голубев 1ИО. уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, при этом истец отказался от перевода на другую должность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы. С представлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., порядком увольнения, приказом об увольнении, истец был ознакомлен, трудовой книжки получил ДД.ММ.ГГГГ. ( Т.1 л.д.49-54).

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., признании преимущественное право на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубева 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании преимущественного права на замещение должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Клочкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати

2-3765/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Голубев Владимир Николаевич
Ответчики
ГУ МВД России по ВО
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Клочкова Елена Валериевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
31.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
31.05.2016Передача материалов судье
01.06.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.06.2016Предварительное судебное заседание
24.06.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.08.2016Предварительное судебное заседание
29.09.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.09.2016Предварительное судебное заседание
19.10.2016Судебное заседание
28.10.2016Судебное заседание
28.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2016Дело оформлено
21.02.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее