Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2021 от 08.02.2021

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-199/2021

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гарлоевой К.Р. с участием ответчика Вековищева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Вековищеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по апелляционной жалобе Вековищева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, ссылаясь на нарушением Вековищевым И.В. добровольно принятых на себя договорных обязательств, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой неустойки касательно земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:277.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен – с Вековищева И.В. взысканы 13.415 руб. 12 коп. спорной задолженности и 4.192 руб. 66 коп. пени, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Вековищева И.В. размер задолженности определен неверно, поскольку к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ касательно арендной платы было заключено дополнительное соглашение, а сам долг обусловлен невозможностью использования земельного участка по назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вековищев И.В. жалобу поддержал. Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность данного постановления только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В 2017-2018гг. между сторонами по спору действовал заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на пять лет земельного участка в г.Петрозаводске с кадастровым номером №.

Удовлетворение иска мировой судья обосновал установлением данного обстоятельства, выявлением образовавшейся у Вековищева И.В. как арендатора задолженности по арендным платежам и положениями распространяющихся на спорное правоотношение ст.ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом расчет взысканных 13.415 руб. 12 коп. увязан как с условиями аренды, так и с обязательными установлениями Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», а процентной неустойки – с согласующимися со ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность такого подхода и вывод о том, что ответчик обязан к возложенным на него выплатам, нашли свои подтверждения и соотносятся с действующим законодательством.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой такой платы, в частности, является арендная плата при владении земельным участком на условиях аренды.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120124:277 заключен Администрацией Петрозаводского городского округа и Вековищевым И.В. и надлежаще исполнен арендодателем передачей предмета аренды ответчику. Иных обязанностей истца касательно собственно земельного участка сделка не предусматривала, как следствие, позиция ответчика о непригодности участка для реализации планов арендатора не влечет его освобождение от обязанности встречного исполнения – полного и своевременного внесения арендных платежей, а также от ответственности за допущенную просрочку по ним (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, в исковой период (2017-2018гг.) договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) не расторгался.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды было заключено дополнительное соглашение об изменении первоначальной редакции его п. 2.2 о размере арендой платы – с 8.106 руб. 48 коп. на 2.702 руб. 16 коп. в год. Однако участниками договора, кроме того, особо закреплялось, что арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым субъектом Российской Федерации, а также органом местного самоуправления (п. 2.3). Фактически эта оговорка правомочно реализована истцом на основании ст. 3 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 15 мая 2013 года № 158-П и от 17 апреля 2014 года № 120-П, п.2.2 Решения Петрозаводского городского Совета от 10 ноября 2005 года № XXV/XXI-196. Приведенная мотивация в обжалуемом решении в полной мере в его тексте отражена.

Возражая против решения мирового судьи, Вековищев И.В. приводит ту же аргументацию, которую использовал при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по его суждениям по делу выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок, данных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по спору доказательствам, апелляционный суд его разделяет.

Таким образом, приводимое ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения. Оно является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены его решения по доводам апелляционной жалобы, как и по мотивам, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вековищева И.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов