Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2016 ~ М-1107/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1221/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         23 июня 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истцов Красильникова О.Г., Леоновой Н.А., Логиновой К.С.,

представителя ответчика ООО «ЧОП «Росич» Толстикова С.В.,

представителя третьего лица ОАО Маслодельно-сыродельный комбинат» «Михайловский» Сухорукова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Олега Геннадиевича, Леоновой Натальи Алексеевны, Логиновой Ксении Сергеевны, Филимонова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росич» об установление факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Красильников О.Г., Леонова Н.А., Логинова К.С., Филимонов А.А. предъявили иск к ООО «Частное охранное предприятие «Росич» об установление факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору Номер от Дата ООО «ЧОП «Росич», оказывает охранные услуги ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский». С ведома и по поручению ответчика, в рамках договора, истцы осуществляли трудовую деятельность по обеспечению охраны:

- Красильников О.Г. с Дата по Дата в должности начальника охраны при заработной плате ... в месяц без учёта НДФЛ;

- Леонова Н.А. с Дата по Дата в должности охранника при заработной плате ... за 1 смену без учёта НДФЛ;

- Логоинов К.С. с Дата по Дата в должности охранника при заработной плате ... за 1 смену без учёта НДФЛ;

- Филимонов А.А. с Дата по Дата в должности охранника при заработной плате ... за 1 смену без учёта НДФЛ.

Работа осуществлялась на территории ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский». Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцами в течение длительного времени, трудовые договора с ними заключены не были.

На требование истцов заключить трудовой договор ООО «ЧОП «Росич» ответил отказом, сославшись на необходимость увеличения фонда заработной платы, уплату налоговых и иных социальных выплат.

О наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений свидетельствует санкционированный ответчиком доступ на территорию охраняемого объекта, осуществление трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией и подчинением установленным правилам внутреннего трудового распорядка, направлявшимися на имя руководителя охраняемого объекта служебными записками.

После увольнения истцов с занимаемых должностей, трудовые книжки им на руки выданы не были, с приказом об увольнении работодатель их не ознакомил, расчет за отработанное время не произведен. Указанными действиями ответчика нанесен моральный вред.

Просили суд установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «Росич» и Красильниковым Олегом Геннадиевичем, Леоновой Натальей Алексеевной, Логиновой Ксенией Сергеевной, Филимоновым Александром Алексеевичем;

обязать ООО «ЧОП «Росич» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию:

Красильникова О.Г. с Дата, Леоновой Н.А. с Дата, Логиновой К.С. с Дата, Филимонова А.А. с Дата;

взыскать с ООО «ЧОП «Росич» в пользу:

- Красильникова О.Г. неполученную заработную плату в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...;

- Леоновой Н.А. неполученную заработную плату в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...;

- Логиновой К.С. неполученную заработную плату в размере в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...;

- Филимонова А.А. неполученную заработную плату в размере в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец Красильников О.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснил, что, ООО «ЧОП «Росич» оказывает охранные услуги ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский». Он осуществлял трудовую деятельность по обеспечению охраны указанного объекта в должности начальника охраны в период с Дата по Дата с выплатой ему ежемесячной заработной платы в сумме ... в месяц без учёта НДФЛ. Его принимал на работу ФИО8, который разрешал все организационные вопросы. Он выполнял должностные инструкции, утвержденный руководителем ООО «ЧОП «Росич», по охране объекта, осуществлял контроль за контрольно-пропускным режимом, за ведением журнала регистрации посещения объекта, за пропуском, погрузкой и разгрузкой транспортных средств. Он работал с 08:00 до 17:00 часов с выездом на объект в целях контроля в вечернее и ночное время. В 2015 году в ООО «ЧОП «Росич» ему выдали банковскую карту, на которую перечислялись деньги, в предыдущий период деньги в счет оплаты работы выдавал наличными ФИО8 в своем личном кабинете в г. Волгограде или в назначенном им месте. В кассе заработную плату он не получал. Полученную заработную плату он раздавал сотрудникам в г. Михайловке. Логинова К.С., Леонова Н.А., Филимонов А.А. работали охранниками, заработную плату он выдавал по ведомости, которую он отвозил в Волгоград. Велся табель учета рабочего времени, ведомости по выдаче заработной плате. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении работы не вносились, с соответствующими заявлениями и требованием о внесении записи о приеме на работу и увольнении он к ответчику не обращался. С графиком работы, должностной инструкцией его знакомили, копии не выдали, отпуск ему не предоставлялся за весь период работы. Фактически прекратил работу Дата. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Леонова Н.А., Логинова К.С. поддержали требования, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснили, что ООО «ЧОП «Росич» оказывает охранные услуги ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», они работали охранниками - Леонова Н.А. с Дата по Дата с заработной платой ... за 1 смену без учёта НДФЛ, Логинова К.С. с Дата по Дата в должности охранника при заработной плате ... за 1 смену без учёта НДФЛ. На работу их принимал Красильников О.Г., который им платил заработную плату по ведомости и вел табель учета рабочего времени. При приеме на работу им было сообщено, что они будут работать неофициально, без оформления трудовых отношений. В трудовую книжку записи о приеме и увольнении работы не вносились, с соответствующими заявлениями и требованием о внесении записи о приеме на работу и увольнении к ответчику они не обращались. С графиком работы, должностной инструкцией их не знакомили, личные карточки охранников не заводились, удостоверения не выдавались, специального образования они не имеют. На работе находились в форме сотрудников ЧОП «Росич». Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ООО «ЧОП «Росич» Толстиков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что факт трудовых отношений доказательствами не подтвержден. Не предоставлены личные карточки и удостоверения истцов, с заявлением о принятии на работу они к работодателю не обращались. Со слов истцов, их на работу принял Красильников О.Г. Имеющиеся в деле служебные записки адресованы директору ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», должностные инструкции не представлены. ФИО8 является коммерческим директором ООО «ЧОП «Росич». Сведениями о работающих сотрудниках на объекте по охране ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», о причинах перечисления денежных средств Красильникову О.Г. он не располагает. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителя третьего лица ОАО Маслодельно-сыродельный комбинат» «Михайловский» Сухоруков А.Т. просил исковые требования удовлетворить, подтвердив наличие трудовых отношений между истцами и ООО «ЧОП «Росич», поскольку истцы работали и осуществляли охрану объекта, выполняли должностные обязанности, подавали служебные записки на имя начальника ОАО Маслодельно-сыродельный комбинат» «Михайловский». Охранники постоянно находились на рабочем месте – на КПП в форменной одежде ЧОП, имелись бейджи с наименованием ООО «ЧОП «Росич» и фамилиями. На территории завода они обязаны были контролировать выезд и въезд. ОАО Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» ежемесячно перечислял денежные средства по договору за охранную деятельность. Полномочия охранников не проверялись, о том что истцы не были приняты на работу в «ЧОП «Росич» стало известно из полученного искового заявления. Сведениями о том, были ли истцы ознакомлены с техникой безопасности на комбинате, он не располагает. Каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, он не видел.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что ООО «ЧОП «Росич» выдавалась ГУ МВД России по Волгоградской области лицензия от Дата Номер сроком действия до Дата. ООО «ЧОП «Росич» осуществляет охранные услуги на объекте ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат Михайловский», расположенном по адресу: Адрес, согласно договору на оказание услуг от 01.08.2011 года № 18. Руководитель ООО «ЧОП «Росич»в ЦЛЛР ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о выдаче личных карточек охранника Красильникова О.Г., Леоновой Н.А., Логиновой К.С., Филимонова А.А. не обращался. Кроме того, указанным гражданам удостоверение частного охранника не выдавались, за исключением Красильникова О.Г. ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области сведениями о работе указанных лиц в ООО «ЧОП «Росич» и в иных организациях не обладает.

В судебное заседание истец Филимонов А.А., представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России Номер по Волгоградской области не явились - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств установлено следующее.

Дата ГУ МВД России по Волгоградской области ООО «ЧОП «Росич» выдана лицензия на осуществление частноохранной деятельности Номер.

Как следует из договора Номер на оказание охранных услуг от Дата, ООО «ЧОП «Росич», в лице коммерческого директора ФИО8 и ОАО «МСК «Михайловский» в лице генерального директора ФИО11, заключили договор по охране от противоправных посягательств собственности ОАО «МСК «Михайловский», обеспечению контрольно-пропускного, внутри объектового режимов, охране общественного порядка на территории предприятия. Согласно положениям данного договора, для указанных целей заказчик обеспечил Исполнителю на объекте свободный доступ к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения. Порядок приема под охрану объекта, сдача товарно-материальных ценностей под охрану, пропускной режим, определяется заказчиком по согласованию с исполнителем.

Согласно п. 3.1.4. договора заказчик принял на себя обязательства ознакомить работников исполнителя - ООО «ЧОП «Росич» с правилами техники безопасности в части, касающейся осуществления ими своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно штатному расписанию Номер от Дата ООО ЧОП «РОСИЧ» имеет штатную численность в составе 49 единиц, из них: 4 единицы начальника охраны с окладом ..., 41 единица охранников с окладом ....

Дата утверждены Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ЧОП «Росич», а также Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие порядок приема и увольнения работников, порядок оплаты труда, режим работы, порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка устанавливаются следующие режимы работы:

для, работающих по режиму пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье)

-    начало работы 900, окончание 1800;

- время отдыха и приёма пищи с 1300, до 1400.

Для сменных работников работа организуется по графикам работы (сменности) одни сутки через трое суток и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год:

- начало работы – 0800;

- окончание работы - 0800 следующего дня (продолжительность
смены 24 часа);    

- время отдыха и приёма пищи два часа (по 1 часу в первой и второй половине смены).

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции РФ проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1). Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014 г.).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцам заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истцов.

Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что истцы состояли с ответчиком именно в трудовых отношениях.

Так, согласно п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона).

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, Красильников О.Г., Леонова Н.А., Логинова К.С., Филимонов А.А. в спорный период не имели лицензии, а также удостоверений частных охранников (за исключением Красильникова О.Г.), соответственно не имели и личной карточка охранника, следовательно, в силу требований закона не могли выполнять функции частного охранника.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Волгоградской области от Дата, согласно которой ООО ЧОП «РОСИЧ» выдавалась ГУ МВД России по Волгоградской области лицензия от Дата Номер сроком действия до Дата. ООО «ЧОП «Росич» осуществляет охранные услуги на объекте ОАО «Маслодельнр-сыродельный комбинат Михайловский», расположенном по адресу: Адрес, согласно договору на оказание услуг от Дата Номер. Руководитель ООО «ЧОП «Росич» в ЦЛЛР ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о выдаче личных карточек охранника Красильникова О.Г., Леоновой Н.А., Логиновой К.С., Филимонова А.А. не обращался. Кроме того, указанным гражданам удостоверение частного охранника не выдавались, за исключением Красильникова О.Г. ЦЛРР ГУ МВД России по Волгоградской области сведениями о работе указанных лиц в ООО «ЧОП «Росич» и в иных организациях не обладает.

Установленные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд считает, что истцы по своим квалификационным требованиям не соответствовали указанным ими должностям, профессионального обучения не проходили, квалификационный экзамен не сдавали, удостоверения частного охранника (за исключением Красильникова О.Г.) им не выдавались, в связи с чем, они не могли быть приняты на должности охранников и начальника охраны, что противоречило бы основополагающим принципам частно-охранной деятельности.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ООО «ЧОП «Росич» трудовых отношений при рассмотрении дела представлено не было.

Как следует из пояснений истцов, им заведомо было известно об отсутствии трудовых отношений между ними и ответчиком. Кроме того, доказательствами обсуждения вопросов трудоустройства с руководителем предприятия, подачи заявления о приеме на работу, сдачи трудовой книжки и иных необходимых документов при рассмотрении дела ими не представлено.

Приказы о приеме и увольнении в отношении истцов не издавалось, расчетные листки по заработной плате бухгалтерией ответчика не составлялись, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истцы не знакомились, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии им не предоставлялись.

Факт присутствия истцов на объекте охраны в форменной одежде и бейджах, сам по себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении истицами конкретных трудовых функции, обусловленной спецификой осуществления охранной деятельности ЧОП.

Служебные записки, на которые ссылаются истцы, адресованы руководителю ОАО «МСК «Михайловский», а не ООО ЧОП «Росич».

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы не имели намерения устроиться на работу официально. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что их отношения с ответчиком не имели характера трудовых.

Ссылки истцов на ведение табелей учета рабочего времени, ведомостей выдаче заработной платы, доказательствами не подтверждены и не являются основаниями для признания отношений трудовыми.

Кроме того, истец Красильников О.Г. в судебном заседании пояснил, что денежные средства на оплату своей работы и за труд остальных истцов он получал до 2015 года наличными от ФИО8, а не в кассе организации. В последствие, денежные средства поступали на его банковскую карточку.

Приведенные истцами размеры оплаты не соответствуют указанным в штатном расписании. Перечисление денежных средств на расчетный счет Красильникова О.Г. также не свидетельствует о наличии между ним и ООО «ЧОП «Росич» трудовых отношений.

Тот факт, что между ОАО «МСК «Михайловский» и ООО ЧОП «Росич» заключен договор на охрану предприятия, не свидетельствует о том, что истцы выполняли работу по охране на территории ОАО «МСК «Михайловский» именно как работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Росич».

Иные доводы истцов не являются юридически значимыми по предмету спора.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцами трудовых обязанностей обусловленных специфическими квалификационными требованиями с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцами не представлено.

Поскольку судом не установлено наличия между истцами и ответчиком факта трудовых отношений, требования истцов об установление факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Красильникова Олега Геннадиевича, Леоновой Натальи Алексеевны, Логиновой Ксении Сергеевны, Филимонова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росич» об установление факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова