Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2013 ~ М-1407/2013 от 08.05.2013

    копия                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Волнистовой Т.И.,

с участием представителя истца – ФИО3 -доверенность от 23.03.2013г № 4-793,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО9» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

КМОО «ЗПП» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10» о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 4 <данные изъяты>, судебных расходов- <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО11» договор розничной купли продажи по приобретению элементов сборного железобетонного забора стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. При выполнении строительно- монтажных работ произошел перелом столбов. В связи с выявлением недостатков ФИО1 в устной форме неоднократно обращался с требованием о замене некачественного товара на качественный, однако требование истца было проигнорировано. В последующем истец письменно обратился к ответчику с отказом от договора и требованием о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. Однако данное требование также ответчиком было проигнорировано. С целью установления факт и причин недостатка ФИО1 обратился в ГПКК «Товарных экспертиз». Результатами экспертизы было установлено, что товар имеет недостатки производственного характера, что не соответствует требованиям СНиП. В соответствии с заключением конструкция ограждения из сборного железобетона подлежит демонтажу и замене в полном объеме. При этом согласно локальному сметному расчету стоимость вышеуказанных строительных работ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО13» договор розничной купли продажи по приобретению элементов сборного железобетонного забора стоимостью 4800 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При выполнении строительно- монтажных работ произошел перелом столбов. В связи с выявлением недостатков ФИО1 в устной форме неоднократно обращался с требованием о замене некачественного товара на качественный, однако требование истца было проигнорировано. В последующем истец письменно обратился к ответчику с отказом от договора и требованием о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. Однако данное требование также ответчиком было проигнорировано. С целью установления факта и причин недостатков ФИО1 обратился в ГПКК «Товарных экспертиз».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Товарных экспертиз» следует, что изделия забора и строительно- монтажные работы выполнены некачественно. Изготовление деталей забора в производственных условиях выполнено с отклонениями от рабочих чертежей, на основании которых они изготавливаются. Недостаточное армирование, использование деформированной опалубки при отливке бетонных изделий, однозначно указывают на нарушение технологии производства при их изготовлении, выражающейся в невозможности качественного монтажа ограждения из-за несовместимости смежных деталей, их соответствующего крепления в конструкциях опор и опасности при производстве монтажных работ введу хрупкости элементов. В результате данная конструкция ограждения садового участка не имеет не только эксплуатационных характеристик, но и опасна для окружающих. Конструкция ограждения из сборного железобетона подлежит демонтажу и замене в полном объеме ( л.д. 6-7).

Согласно локальному сметному расчету стоимость вышеуказанных строительных работ составляет <данные изъяты>. До настоящего момента деньги истцу за некачественный товар в сумме <данные изъяты>. и работы не возвращены, в связи с чем, суд считает требования о взыскании суммы за некачественный товар и некачественные строительные работы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что просрочка ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар составила 247 дней с ДД.ММ.ГГГГ ( день, следующий за истечением 10-ти дневного срока после передачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи иска в суд). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая не подлежит снижению в силу вышеуказанных требований закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание не удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и некачественные строительные работы, тот факт, что истец вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения договора, истцу причинены нравственные страдания, так как он вынужден тратить свое время на урегулирование возникшего спора, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда разумным, определив указанную компенсацию в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки ГПКК «Товарных экспертиз» в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу материального ущерба, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются копией доверенности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.173).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи по оплате юридических и представительских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярской местной общественной организацией « Защита прав потребителей» и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому клиент поручил, а организация возмездное оказать клиенту юридическую помощь и совершить от имени и за счет клиента юридически значимые действия. Согласно п. 3 клиент выплачивает организации вознаграждение за оформление искового заявления и представление интересов клиента в суде сумму в размере <данные изъяты>. Истцом данная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, представление ФИО3 интересов истца, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических и представительских услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. с перечислением 50% от указанной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу Организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей - удовлетворить.

ФИО6» пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты>

ФИО7 в пользу потребителя ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>, из которого взыскать в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» -в сумме <данные изъяты>. за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова