Решение по делу № 2-4078/2015 ~ М-2790/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-4078/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца И.Д.В. – ФИО4,действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» - ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.В.к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что между Ответчиком - ООО «Страховая группа «Компаньон» и Истцом – И.Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» № RUS. Предметом страхования, по договору страхования имущества, полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ являлся принадлежащий И.Д.В. автомобиль «<данные изъяты> № RUS. Страховая сумма, по договору была определена в размере <данные изъяты>) рублей. Страховая премия <данные изъяты> рублей. В период действия договора произошел страховой случай.

«ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с принадлежащим И.Д.В. автомобилем «<данные изъяты> № RUS.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий И.Д.В. автомобиль «<данные изъяты>» № RUS получил механические повреждения в виде повреждения заднего ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ И.Д.В. обратился в страховую компанию, для получения страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. По результату обращения был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены И.Д.В. <данные изъяты> однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Не получив каких либо разъяснений по причине задержки выплаты, И.Д.В. был вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За подготовку экспертного заключения И.Д.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. И.Д.В. обратился в страховую компанию с претензией о ненадлежащем исполнении своих обязательств и отсутствии страхового возмещения (зарегистрировано: входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), приложив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ Но по настоящее время ответ или оплата произведена не была.

Следовательно, срок просрочки исполнения обязательства по ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. за каждый день просрочки.

<данные изъяты>

За подготовку копии экспертного заключения И.Д.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»: невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% от суммы оплаты услуги страхования за каждый день просрочки исполнения обязательства, стоимость независимой экспертизы – в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя – в размере <данные изъяты> рублей,моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца И.Д.В. – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца И.Д.В.в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 7.1 Правил страхования Страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что между Ответчиком - ООО «Страховая группа «Компаньон» и Истцом – И.Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> № RUS. Предметом страхования, по договору страхования имущества, полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ., являлся принадлежащий И.Д.В. автомобиль «<данные изъяты>» № RUS. Страховая сумма, по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия <данные изъяты> рублей. В период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с принадлежащим И.Д.В. автомобилем «<данные изъяты> № RUS.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий И.Д.В. автомобиль «<данные изъяты> № RUS получил механические повреждения в виде повреждения заднего ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ. И.Д.В. обратился в страховую компанию, для получения страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. По результату обращения был составлен акт осмотра №. от ДД.ММ.ГГГГ

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены И.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Не получив каких либо разъяснений по причине задержки выплаты, И.Д.В. был вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За подготовку экспертного заключения И.Д.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ И.Д.В. обратился в страховую компанию с претензией о ненадлежащем исполнении своих обязательств и отсутствии страхового возмещения (зарегистрировано: входящий № от ДД.ММ.ГГГГ приложив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Но по настоящее время ответ или оплата произведена не была.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта оценщика ИП ФИО3, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом была подана претензия входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен срок в 10 дней, страховое возмещение на момент вынесения решения не выплачено.

Так период просрочки исполнения обязательства по ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. за каждый день просрочки.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расход на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу И.Д.В. расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Д.В.к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу И.Д.В. материальный ущерб в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья         И.Ф. Уразметов