Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2023 ~ М-2375/2023 от 27.04.2023

63RS0038-01-2023-002812-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3953/2023 по исковому заявлению ФИО15 к АО «Тинькофф Страхование» овозложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, назначении судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Габбасов ФИО16. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, назначении судебной неустойки, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу: г. Самара, ул. Днепровский проезд, д. 2, транспортному средству Лада Гранта, г/н №, находящемуся в момент ДТП под управлением Кужамбаева ФИО17, принадлежащее ГаббасовуРишатуСаразовичу на праве собственности причинён материальный вред, который выразился в получении механических повреждений.Виновником ДТП признан ФИО18 - водитель и собственник транспортного средства Лада 212140 4х4, г/н №. Гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована в АО "Совкомбанк Страхование". 09.11.2022    г. Истец направил по почте, а ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" получило заявление о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА. Срок рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Троицкий ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес СТОА телеграмму в которой сообщил, что он прибудет в СТОА ДД.ММ.ГГГГ для сдачи ТС на ремонт.21.12.2022    г. сотрудники СТОА сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в данный момент и сообщили о необходимостидосогласовать ремонт с Ответчиком.23.01.2023    г. Истцу поступили денежные средства в размере 112 500 р. 00 к. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил, а ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию с требованием организовать восстановительный ремонт ТС и выплатить неустойку.Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.В последующем Истец обратился с аналогичными требованиями, заявленными в претензии, в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО20. Новак вынес решение У№003 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован отсутствием у Ответчика СТОА в регионе проживания Истца, которые отвечают требованиям ОСАГО, а также отказом СТОА ИП Троицкий ФИО21. от ремонта ТС Истца. Данные обстоятельства, по мнению Финансового уполномоченного, являются основанием для смены страхового возмещения с натурального на выплату.Истец не согласен с вышеуказанным решением и вынужден обратится в суд.С учетом уточнений просит суд: обязать АО «Тинькофф Страхование» выдать Габбасову ФИО22 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Лада Гранта, VIN: №; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Габбасова ФИО23. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 года на дату выдачи направления на ремонт на СТО в отношении транспортного средства Лада Гранта, VIN: №, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта, расходов по подаче заявления в страховую компанию, расходов на оплату нотариальных услуг за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке в размере 57 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец Габбасов ФИО24. не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Дорофеев ФИО25., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа, выплата была принята истцом, и полученные денежные средства им не возвращались, размер осуществленной выплаты истец не оспаривает. Полагает, что штраф в данном случае не применим, поскольку ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в добровольном порядке. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Просил рассмотреть дело без его участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО26.Новак, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, в них изложенным, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

МахмудзадеТалехАлванОглы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Байрамов ФИО27. оглы предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Махмудзаде ФИО28. оглы и его представителя.

Представитель АО "Совкомбанк Страхование", КужамбаевР.Т., ИП Троицкий ФИО29., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Махмудзаде ФИО30., управлявшего транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Габбасову ФИО31. транспортному средству ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Махмудзаде ФИО32. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения № 170853.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тнькофф Страхование» от Габбасова ФИО33. поступило заявление от 09.11.2022 года о страховом возмещении по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства (почтовый идентификатор отправления №) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Габбасов ФИО34. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Содружество».

АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 112 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 81 200 рублей 00,копеек.

АО «Тинькофф Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Троицкого ФИО35

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СТОА ИП Троицкий ФИО36. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.он явится в СТОА для сдачи автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Троицкого ФИО37. уведомила АО «Тинькофф страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА ИП Троицкого ФИО38. сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца. Кроме того, указанным письмом истец был уведомлен об отсутствии иных договоров со СТОА в регионе проживания Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца в размере 112 500 рублей 00 копеек, что подтверждается: платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СОДРУЖЕСТВО», выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий в размере 360 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления остраховом возмещении в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выдаче направления на ремонт, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил обязать АО «Тинькофф Страхование» осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, взыскать страховое возмещение в части компенсации расходов на совершение нотариальных действий в размере 360 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, расходов на юридические услуги по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО39. Новака № У№ от 31.03.2023 года в удовлетворении требований Габбасова ФИО40 к АО «Тинькофф Страхование» отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика СТОА в регионе проживания истца, которые отвечают требованиям ОСАГО., а также отказом ИП Троицкий ФИО41. от ремонта транспортного средства истца.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из п. 16.1 ст. 12 Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Подобный правовой подход содержится в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 19-КГ22-6-К5

По смыслу правовых норм ст. 12 Закона, страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом в судебном заседании установлено, что Габбасов ФИО42. предлагалАО "Тинькофф Страхование" осуществить страховое возмещение путём оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА "СОДРУЖЕСТВО" с которой у АО "Тинькофф Страхование" не имеется договорных взаимоотношений. Однако данное предложение было проигнорировано.Судом также установлено, что АО "Тинькофф Страхование" не получало от Габбасова ФИО44. согласие на изменение способа страхового возмещения. Материалы дела не содержат сведений о запросе у Габбасова ФИО43 такого согласия.

Из материалов дела следует, что Габбасов ФИО45от ремонта своегоавтомобиля на СТОА не отказывался, напротив, неоднократно просил ответчика организовать ремонт его автомобиля, в том числе, направив ее на станцию, несоответствующую требованиям Закона, с которой у ответчика отсутствует заключенный договор, либо согласовать самостоятельную организацию ремонта с последующей оплатой такого ремонта страховщиком, однако, такая станция Габбасову ФИО46Спредложена не была.

В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиляГаббасова ФИО47.на СТОА представлено не было.

Превышение же 30 дневного срока ремонта установленного Законом само по себе не является обстоятельством, препятствующим проведению ремонта с учетом согласия на это потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Габбасов ФИО48. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Последний день срока рассмотрения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" допущена просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в СТОА. Учитывая заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 112 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства АО "Тинькофф Страхование" по выдаче направления на ремонт в СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, в связис чем истец испытывал волнение, переживание, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку Габбасов ФИО49. не оспаривает размер выплаченного АО "Тинькофф Страхование"страхового возмещения без учета износа, который равен 112 500рублей,то штраф подлежит взысканию в размере 112 500/ 2 = 56 250 рублей.

Истец производить расчет штрафа, исходя стоимости восстановительного ремонта, расходов по подаче заявления в страховую компанию, расходов на оплату нотариальных услуг, что противоречит названным ранее разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 56 250 рублей.

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки, суд учитывает, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта 15календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, и судебную неустойку в размере 500 рублей каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 15 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Также суд, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым обязать Габбасова ФИО50. вернуть в АО "Тинькофф Страхование" поступившие ему денежные средства в размере 112 500 рублей в течении 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габбасовым ФИО51. и Дорофеевым ФИО52. заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в сроки и по цене, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке в письменном виде заявления о страховом случае в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО с транспортным средством марки Лада Гранта, регистрационный знак Н838МН163 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовить конверт и опись вложенных в почтовое отправление документов для дальнейшего направления заказчиком заявления по почте в адрес страховщика. Стоимость услуг определена в размере 1500 рублей, и оплачена Габбасовым ФИО53. Дорофееву ФИО54. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 1 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта РФ и свидетельства о регистрации ТС в размере 360 рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО55 к АО «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, назначении судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540)выдать ФИО56 (28<данные изъяты>) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Лада Гранта, VIN: №, регистрационный знак № в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ГаббасоваРишатаСаразовича в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО "Тинькофф Страхование" полученные денежные средства в размере 112 500 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование"(ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО57 (28<данные изъяты>) неустойку в размере 1% (1 125 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт на СТОА автомобиля Лада Гранта, VIN: №, регистрационный знак №, но не более 400 000 рублей,

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование"(ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу ФИО58 (<данные изъяты>) штраф в размере 56 250 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг юриста по подготовке заявления о страховом случае в размере 1 500 рублей.

В случае неисполнения АО «Тинькофф срахование» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в СТОА в течение 15 календарных днейс момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ГаббасоваРишатаСаразовича судебную неустойку в размере 500 рублей каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 15 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              О.Н. Андрианова