Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2017 ~ М-310/2017 от 07.04.2017

        Дело № 2-402/2017                                      16 мая 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Балакшиной Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Балакшина Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что 11.10.2016 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением водителя ФИО (собственник транспортного средства – он же). В результате ДТП принадлежащему истцу жилому дому <адрес> был причинен ущерб. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 15.03.2017 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 87775,58 руб., с суммой которой истец не согласна, полагая, что размер страхового возмещения занижен. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая, как указывает заявитель, была оставлена страховщиком без удовлетворения. Произведенную выплату истец полагает недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И. от 20.10.2016, указывает, что стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в результате ДТП определена в размере 216446 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 10000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 128670 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терлецкий А.И. на иске настаивал, требования поддержал по тем же основаниям. Указал, что после обращения истца в суд страховщиком 12.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 28040,58 руб., всего выплачено страховое возмещение в размере 115816,16 руб., с суммой которого истец не согласна, полагая ее недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Просил взыскать страховое возмещение в оставшейся части с учетом выводов в отчете об оценке ИП Терлецкий А.И. от 20.10.2016, а также расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не указал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании третье лицо ФИО свою вину в наступлении ДТП, причинении вреда не оспаривал, сумму ущерба не опровергал, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, дело об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа № 4-500/2016 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 в 23 час. 26 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, под управлением водителя ФИО (собственник транспортного средства – он же).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, что по делу не оспаривается. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 04.11.2016 по делу № 4-500/2016 об административном правонарушении ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассматриваемого ДТП он управлял автомобилем HYUNDAI ELANTRA, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП принадлежащему истцу жилому дому <адрес> был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована ОАО «Капитал Страхование».

16.11.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 15.03.2017 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 87775,58 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией от 28.03.2017 о доплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 ответчиком по претензии потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 28040,58 руб., всего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 115816,16 руб. (87775,58 руб. + 28040,58 руб.).

Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И. от 20.10.2016, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в результате ДТП от 11.10.2016 определена в размере 216446 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ИП Терлецкий А.И. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выводы в указанном отчете по делу не опровергнуты, отчет подготовлен оценщиком, имеющим необходимое образование, опыт работы, с использованием методик и источников информации, на которые имеется ссылка в отчете.

Согласно сведениям с официального Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков, действовавший на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности ФИО был заключен 20.09.2016, т.е. в период действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), когда статьей 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тыс. руб.

Расходы истца в размере 10000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Как следует из материалов дела, считая произведенную страховую выплату недостаточной, истец обратилась с иском в суд, для обоснования размера исковых требований предоставив отчет ИП Терлецкий А.И. от 20.10.2016, на подготовку которого была вынуждена понести расходы в сумме 10000 руб.

Наличие спора в суде вызвано действиями ответчика, который произвел страховую выплату в недостаточном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нашло подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере: 216446 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ИП Терлецкий А.И.) + 10000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 87775,58 руб. (Выплата, произведенная страховщиком 15.03.2017) = 138670,42 руб.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В иске размер ущерба истцом заявлен в размере 138670 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138670 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что после обращения истца с иском в суд по настоящему делу (07.04.2017), в ходе рассмотрения дела 12.04.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28040,58 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения по существу являются правомерными, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, но поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28040,58 руб. в период рассмотрения дела, после обращения истца с иском в суд, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28040,58 руб. не подлежит обращению к исполнению, решение в указанной части следует считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного страховщиком нарушением имущественных прав гражданина-потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, обоснованность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, страховое возмещение в размере 28040,56 руб. выплачено истцу после обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и суммой произведенной страховой выплаты до предъявления иска в суд, то есть в следующем размере: 138670 руб. / 2 = 69335 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., денежная компенсация морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец 22.03.2017 заключила договор об оказании юридических услуг № 22/03/2017 с ИП Терлецкий А.И.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу в соответствии с заданием: по оказанию услуг консультационного характера, составлению иска, представлению интересов доверителя в суде. Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг по нему составляет 15000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 22/03 от 22.03.2017 ИП Терлецкий А.И. были приняты от истца 15000 руб. – в счет оплаты по договору № 22/03/2017.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Терлецкий А.И. оказал истцу следующие юридические услуги: составил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – в сумме 15000 руб., не являются завышенными, соответствуют требованиям разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в данной части суду предоставлена справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий № 1Д-273 от 29.03.2017, согласно которой стоимость совершения нотариального действия по удостоверению доверенности определена в размере 2000 руб.

Суд считает расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя разумными, обоснованными, расходы в данной части подтверждены допустимыми доказательствами в деле, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 5580,05 руб. (5280,05 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 208005 руб. (138670 руб. (взысканное страховое возмещение) + 69335 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Балакшиной Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Балакшиной Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 138670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69335 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, всего взыскать: 230005 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Балакшиной Елены Анатольевны страхового возмещения в размере 28040 рублей 58 копеек – не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Балакшиной Елены Анатольевны страхового возмещения в размере 28040 рублей 58 копеек – считать исполненным.

Настоящее решение суда подлежит обращению к исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Балакшиной Елены Анатольевны страхового возмещения в размере 110629 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере в размере 69335 рублей, расходов оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, - всего в части взыскания суммы в общем размере: 210964 рубля 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5580 рублей 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года