Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-432/2017 от 13.09.2017

Уголовное дело № 1-432/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                                                                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Свободного Головина С.В.,

подсудимых П., К.,

защитников подсудимых – адвоката Балакирева В.А., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,    адвоката Кибальниченко Г.М., предъявившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего --, работающего в --, зарегистрированного по адресу: -- проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

П., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в --, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

К. и П. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), однако, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах.

-- в 21 час П., находясь в вагончике по месту своего временного проживания на период работ, достоверно зная о том, что в помещении здания ГП-1.3, расположенном на территории --», на расстоянии 2, 5 км в северо-западном направлении от КПП -- -- хранится медный кабель, решил незаконно проникнуть в указанное помещение и совершить тайное хищение указанного кабеля.

В период времени с 21 часа 00 минут -- до 10 часов 30 минут --, с целью облегчения совершения преступления и реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, П. решил вступить в предварительный сговор с К., чтобы совместно с ним совершить тайное хищение медного кабеля, принадлежащего -- со строительного объекта ГП-1.3, расположенного на территории --», на расстоянии 2, 5 км в северо-западном направлении от КПП -- --.

-- в 10 часов 30 минут П., находясь в -- в -- --, предложил К. незаконно проникнуть в здание ГП-1.3 и совершить вместе с ним тайное хищение медного кабеля, принадлежащего -- из помещения здания ГП-1.3, с целью впоследствии реализовать его в пункт приема цветных металлов, а полученные деньги поделить между собой.

-- в 10 часов 30 минут, находясь в -- в -- --, осознавая преступный характер данного деяния и достоверно зная о его уголовной наказуемости, К. согласился совершить вместе с П. тайное хищение медного кабеля, принадлежащего -- из помещения здания ГП-1.3, тем самым К. вступил с П. в преступный сговор.

-- в 11 часов 10 минут, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, П. и К., находясь на строительном объекте ГП-1.3, расположенном на территории --», на расстоянии 2,5 км в северо-западном направлении от КПП -- -- --, воспользовавшись отсутствием охраны, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, незаконно проникли через открытое окно в помещение строительного объекта ГП-1.3, осмотрели помещение, где обнаружили паллеты с медным кабелем маркировки ВВГнг(А)-LS 5х2,2 (PE, N).

27 мая 217 года в 15 часов 00 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел П., действуя умышленно из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с К., находясь в помещении строительного объекта ГП-1.3, расположенного на территории --» на расстоянии 2,5 км в северо-западном направлении от КПП -- -- --, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взял в руки две бухты медного кабеля маркировки ВВГнг(А)-LS 5х2,2 (PE, N), упакованного в полимерный пакет, после чего они вместе с К. направились с похищенным медным кабелем в сторону окна, через которое ранее проникли в помещение строительного объекта ГП-1.3. однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в это время, пройдя 70 метров от паллета, где находился похищенный ими медный кабель, их действия были пресечены работниками --

Таким образом, К. и П., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение кабеля силового медного ВВГнг(А)-LS 5х2,2 (PE, N) длинною 200 метров, общей стоимостью 10876 рублей 50 копеек, принадлежащего --», однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый П. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Подсудимый К. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего --», надлежащим образом уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий К. и П., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего --», они действовали тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими следует квалифицировать как кражу.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия в виде непосредственного содействия исполнителю.

    Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали    два исполнителя – П. и К., подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от К. и П. обстоятельствам, поскольку их дальнейшие действия были пресечены работниками предприятия, то действия П. и К. подлежат также квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

С учетом того, что кража имущества, принадлежащего -- была совершена из здания ГП-1.3, являющегося строительным объектом, в котором также находятся различные товарно-материальные ценности, проникали они в указанное помещение через окно, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», также нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые П. и К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности П. и К. в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос виде и размере наказания К., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, находится в молодом возрасте, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории --, УУП и ПДН МО МВД России --, а также УУП МОМВД России по -- и с места работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос виде и размере наказания П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, находится в молодом возрасте, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории --, УУПМОМВД России по -- характеризуется с отрицательной стороны, УУП МОМВД России по --, а также с места работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение К. от -- (т.1, л.д. 20-21), а также объяснение П. от -- (т.1, л.д. 22-25), взятые у них до возбуждения уголовного дела, в ходе которых они добровольно сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления. В связи с этим, пояснения, которые дали К. и П., являются явкой с повинной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого К. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что К. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К., суд не усматривает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому П., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого П. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что П. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому П., суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного К. и П. категории преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

    При назначении наказания подсудимым К. и П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить К. и П. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания - ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению, в условиях контроля за их поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимым вид наказания, достаточным для их исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к К. и П. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенное преступление, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимых П. и К. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две бухты кабеля маркировки ВВГнг(А)-LS 5х2,2 (PE, N), длинною 100 метров каждая, переданные на ответственное хранение -- следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание (с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    Возложить на П. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание (с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    Возложить на П. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении П. – содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: две бухты кабеля маркировки ВВГнг(А)-LS 5х2,2 (PE, N), длинною 100 метров каждая, переданные на ответственное хранение -- - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского городского суда               Шестопалов В.В.